Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4352/2021[88-6442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширганова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вудстрой+", Кисиеву Алану Зауровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вудстрой+", Ширганова Геннадия Александровича, Кисиева Алана Зауровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Ширганова Г.А. и его представителя - Кузнецова С.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Ширганов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вудстрой+", Кисиеву А.З. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Ширганова Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "ВудСтрой+", Кисиева А.З. солидарно взысканы денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 127692 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 20 апреля 2016 года по 1 ноября 2019 года в размере 127692 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 142692 руб, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 26980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Вудстрой+", Ширганов Г.А, Кисиев А.З. просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 мая 2015 года между Ширгановым Г.А. и ООО "ВудСтрой+" заключен договор подряда N 26 на выполнение работ по изготовлению деревянных евроокон в количестве 18 шт.

Установка окон была произведена силами подрядчика по адресу: "адрес". Общая стоимость договора составила 272734 руб.

В августе 2017 года Ширганов Г.А. обнаружил, что на стеклах имеется сплошной мутный налет, о чем в ходе телефонных переговоров сообщил ответчикам, просил устранить выявленный брак, направил в адрес ответчика претензию, однако последний предложил истцу по данному факту связаться с производителем стеклопакетов акционерным обществом (далее - АО) "РСК-Ярославль", при этом каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом АО "РСК-Ярославль" не имеется.

Согласно акту осмотра специалиста АО "РСК" помутнение стекол носит не производственный, а приобретенный характер и предположительно является результатом нарушения технологии в процессе подготовительных работ или сборки стеклопакетов с рамой или в процессе хранения у производителей рам, так как стеклопакеты в адрес ООО "ВудСтрой+" были отгружены 19 августа 2015 года, а компания ООО "ВудСтрой+" произвела отгрузку изделия истцу только 2 ноября 2015 года. Стеклопакеты находились на производстве ООО "ВудСтрой+" на протяжении 2, 5 месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению качества оконной продукции выявленный дефект носит производственный характер и связан с нарушением правил хранения либо технологического процесса при производстве и сборки оконных блоков на производстве ООО "ВудСтрой+". Выявленные дефекты подлежат устранению путем замены самих стеклопакетов (без замены оконных блоков) и уплотнителей. Стоимость устранения дефектов составляет 127692 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Ширганова Г.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть признаны существенными, однако по договору подряда выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем цена договора подлежит соразмерному уменьшению в размере стоимости стеклопакетов и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами судов судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление деревянных окон, был ли установлен срок службы на результат работ, обращался ли истец к подрядчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены ответчиком, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ на дату рассмотрения спора и являются ли они существенными, правовые основания для возложения солидарной ответственности на ООО "ВудСтрой+" и Кисиева А.З.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судами не устанавливались.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки установленных подрядчиком окон являются производственными, но устранимыми и не относятся к существенным, судами не дана оценка претензии Ширганова Г.А. от 3 апреля 2018 года, направленная в адрес ответчика, в которой он указывает на недостатки установленных по договору окон - сплошной мутный налет и просит устранить брак (т. 1 л.д. 20) и не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми основанием для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы является не только существенность недостатка, но и не устранение подрядчиком недостатков выполненной работы, между тем указанные обстоятельства судами не были включены в предмет доказывания и не устанавливались, равно как и гарантийный срок по договору, срок службы на результат работ, срок обращения истца с требованиями об устранении недостатков и о расторжении договора, а также судами не установлена действительная стоимость по договору подряда и количество изделий, которые подрядчик обязался изготовить.

Как следует из пунктов 1.1, 4.1 договора на изготовление деревянных окон от 25 мая 2015 года, подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар (продукцию), указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость товара составляет 272734 руб.

Согласно приложению N 1 изделия в договоре: изделие N 26/1 по цене 31090 руб. на сумму 155450 руб, изделие 26/2 по цене 31090 руб. на сумму 62180 руб, изделие 61/1 по цене 26610 руб. на сумму 138050 руб, изделие 61/2 по цене 18200 руб. на сумму 36400 руб, изделие 61/3 по цене 10970 руб. на сумму 21940 руб, изделие 61/4 по цене 12140 руб. на сумму 12140 руб, изделие 61/5 по цене 14260 руб. на сумму 14260 руб. (том 1, л.д. 14-16). Общая сумма изделий, указанных в приложении N 1, значительно превышает сумму договора, истцом в обоснование требований указано на оплату по договору в размере 608195, 14 руб. с приложением в обоснование требований квитанций (т.1 л.д. 21-24), однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и правовой оценки.

Кроме того, взыскивая с ООО "ВудСтрой+" и Кисиева А.З. денежные средства в счет устранения недостатков в солидарном порядке судом не приведены мотивы принятого решения и нормы, на основании которых предусмотрена солидарная ответственность подрядчика - юридического лица с физическим лицом, статус которого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не указан.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи