Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4366/2021[88-7232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Землеугодие-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова П.С, к Батурскому А.В, о взыскании задолженности по договорам, по кассационной жалобе Батурского А.В, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Батурского А.В. - Коновалову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Землеугодие-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова П.С. обратилось в суд с иском к Батурскому А.В. о взыскании задолженности по договорам. Свои требования мотивировало тем, что между ООО "Землеугодие-Инвест" и Батурским А.В. заключены 12 договоров купли-продажи земельных участков на общую сумму 3 843 377 рублей Поскольку ответчиком оплата по договорам не произведена, вынуждены обратиться в суд.

Просили взыскать задолженность в размере 3 843 377 рублей, проценты 1 597 059 рублей 89 копеек, проценты до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Землеугодие-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова П.С. к Батурскому А.В. о взыскании задолженности по договорам в размере 3 843 377 рублей, процентов 1 597 059 рублей 89 копеек, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Землеугодие-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гончарова П.С. удовлетворены. С Батурского А.В. в пользу ООО "Землеугодие-Инвест" взыскана задолженность по договорам в размере 3 843 377 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 059 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Батурский А.В. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Батурского А.В. - Коновалову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Батурский А.В. о датах судебных заседаний, включая дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, извещался по неверному адресу, указанному истцом: "адрес"

Так, в материалах гражданского дела имеется информация, предоставленная отделом по вопросам миграции УВД Одинцовское о регистрации Батурского А.В. по адресу: "адрес", полученная судом первой инстанции 30 апреля 2020 года, после вынесения решения суда.

Между тем, в дальнейшем данные сведения об адресе Батурского А.В. при извещении на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, учтены не были.

Также следует отменить, что в извещении о дате судебного заседания 17 марта 2020 года, на котором вынесено решение, была допущена ошибка в указании адреса, не была указана "данные изъяты", а также неверно указан индекс (л.д. 79).

При извещении Батурского А.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, неверно был указан адресат - Батурский Артур Васильевич, тогда как он Батурский Артур Витальевич (л.д. 112-113), что исключало возможность получения извещения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Батурского А.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи