Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4417/2021[88-6667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М.Е. к Захаренковой Ю.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными

по кассационной жалобе Омельченко М.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Омельченко М.Е. обратился в суд с иском к Захаренковой Ю.В, которым просит признать незаключенным договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N с рассрочкой платежа от 23 марта 2018 г, а также незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23 марта 2018 г. между Омельченко М. Е. и Захаренковой Ю. В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Омельченко М. Е. и Захаренковой Ю. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также 23 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 482, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Однако уведомлениями об отказе в государственной регистрации от 2 июля 2018 г. и 3 июля 2018 г. указанные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Основанием для признания сделки незаключенной является отсутствие государственной регистрации в тех случаях, когда она требуется. Согласно договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа 23 марта 2018 г. Захаренкова Ю.В. обязалась в течение 24 месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выплатить "данные изъяты" руб. Однако в нарушение статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи не были указаны сроки и размеры платежей, то есть сторонами договора купли-продажи не достигнуто соглашение по размеру ежемесячного платежа. Договор купли-продажи земельного участка также не прошел государственную регистрацию. Исходя из пункта 3 договора, земельный участок оценивается и продается за сумму "данные изъяты" руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Однако данные договора купли-продажи заключались во исполнение договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"", заключенного с членом жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"" ФИО6, поэтому по спорным договорам фактически оплаты не поступало, другими словами Омельченко М.Е. (как физическое лицо) денежные средства не получал. Денежные средства за указанные объекты недвижимости переводились на счет жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"", что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Омельченко М.Е. к Захаренковой Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 г. между Омельченко М.Е. и Захаренковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за сумму "данные изъяты" руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

В тот же день, между Омельченко М.Е. и гражданами, в том числе, Захаренковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 482, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По согласованию сторон жилой дом оценивается и продается за "данные изъяты" руб. Стороны договорились, что Захаренкова Ю.В. покупает "данные изъяты" долю жилого дома за "данные изъяты" руб. До подписания настоящего договора Захаренкова Ю.В. оплатила, а продавец получил сумму в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 5 договора Захаренкова Ю.В. оставшуюся часть стоимости доли дома, указанной в пункте 3 договора, то есть сумму в размере "данные изъяты" руб. оплачивает в рассрочку в течение 24 месяцев с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омельченко М.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 454, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правовые последствия, соответствующие природе сделки купли-продажи между сторонами достигнуты, договоры содержат все существенные условия для договоров данного вида.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи жилого дома от 23 марта 2018 г. предметом договора является "данные изъяты" часть жилого дома площадью 482, 4 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". В договоре купли-продажи земельного участка от 23 марта 2018 г. предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведение личного подсобного хозяйства, площадью 206 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Доводы кассационной жалобы Омельченко М.Е. о том, что в договоре купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны размер и график платежей, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 23 марта 2018 г. предусмотрено, что жилой дом оценивается и продается за "данные изъяты" руб, а Захаренкова Ю.В. покупает "данные изъяты" часть жилого дома за "данные изъяты" руб. Во исполнение статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, сроки и размеры платежей Захаренковой Ю.В. Согласно пунктам 3 и 5 указанного договора Захаренкова Ю.В. оплатила, а продавец получил сумму в размере "данные изъяты" руб, а оставшуюся часть стоимости жилого дома в размере "данные изъяты" руб. оплачивает в течение 24 месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства обоснованно исходил из того, что заключенные Омельченко М.Е. и Захаренковой Ю.В. договоры купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, в нем согласован предмет договора, установлена цена, порядок оплаты, права и обязанности сторон и их ответственность по договору.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23 марта 2018 г. и договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N между сторонами не заключены, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи