Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4489/2021[88-6484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Рамазяна Васила Леваевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазян В.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 сентября 2020 года с САО ВСК в пользу Рамазяна В.Л. взысканы страховое возмещение в размере 13600 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, неустойка в размере 6800 руб, штраф - 6800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Рамазяна В.Л. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. С САО ВСК в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика, с САО "ВСК" в пользу Рамазяна В.Л. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 804 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с Рамазяна В.Л. в пользу САО "ВСК" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10392 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя представленные в материалы дела доказательства, ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления о назначении по делу экспертизы. Считает необоснованными выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Указывает на недобросовестные действия истца. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в установленный срок. Кроме того, считает, что судом недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2019 года с участием автомобилей Ниссан Фуго, под управлением ФИО5, и ВАЗ-2112 под управлением ФИО6, имуществу истца причинен ущерб.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована в САО "ВСК", 6 мая 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что все повреждения автомобиля в совокупности на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 4 апреля 2019 года, что подтверждается экспертным заключением от 15 мая 2019 года.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, по инициативе Рамазяна В.Л. была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, требования которой также не были удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Рамазяна В.Л. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Росоценка". В соответствии с выводами, изложенными в заключении, на автомобиле истца не могли возникнуть заявленные повреждения, как образованные в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2019 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-2112.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в заявленном ДТП на ранее поврежденных деталях правой боковой поверхности кузова автомобиля (крыле переднем правом, фаре передней правой, двери передней и задней правых с молдингами, крыле заднем правом, бампере переднем и заднем, дисках колес правых) могли образоваться только потертости и наслоения вещества синего цвета без разрушения и деформации данных деталей и без увеличения объема ремонтных воздействий по устранению доаварийных повреждений.

Повреждения правой боковой поверхности автомобиля истца, приведенные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правом на обращение в суд.

С целью определения механизма произошедшего ДТП, соответствия повреждений на транспортном средстве Ниссан Фуго механизму произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу была назначена комплексная авто-трассологическая судебная экспертиза, проведенной которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что механизм произошедшего 4 апреля 2019 года ДТП можно

представить следующим образом: в результате проезда неравнозначного

перекрестка происходит сближение ТС и контактное взаимодействие под углом около 5-10 градусов передней правой угловой поверхности (передним бампером, передним правым крылом) а/м Ниссан с левой боковой поверхностью а/м ВАЗ.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле Ниссан Фуга возможно образование повреждений на правой боковой поверхности в виде горизонтальных царапин ЛКП с наслоениями инородного вещества синего цвета и деформацией поверхности в местах контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга с учетом износа составляет 13600 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения оценки ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного ущерба и определения цены иска.

Изменяя решение суда в части взысканного размера расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Таким образом, суд в связи с наличием разногласий между результатами экспертных заключений, представленных лицами, участвующими в деле, и необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Являются необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию со САО "ВСК" в пользу Рамазяна В.Л. неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: