Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4529/2021[88-6284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.П. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кислякова А.П.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации- Кутисовой О.Р. (по доверенности), её же в качестве представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.П. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области от 21 августа 2019 г. в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном постановлении инспектор полиции незаконно указал о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г. вышеуказанное постановление изменено, из его резолютивной части исключен пункт 2, в котором указано о наличии причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением пункта 10.1 ПДД РФ с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 г, из текста постановления исключено указание о нарушении Кисляковым А.П. пункта 10.1 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство.

Ссылаясь на изложенное, и также на то, что действиями инспектора ГИБДД по вынесению незаконного постановления от 21 августа 2019 г. причинен моральный вред, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кисляков А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области от 21 августа 2019 г. в законную силу не вступило, правовых последствий для истца не повлекло.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из указанных норм материального права, законодатель не ставит право гражданина на присуждение компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения не соответствующего закону постановления по делу об административном правонарушении, в зависимость от того, вступило или нет данное постановление в законную силу.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел. Представленным по делу доказательствам, в частности, доводам истца о том, что незаконными действиями инспектора ДПС по внесению в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов и суждений о совершенном истцом нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью, причинен моральный вред, выразившейся в угнетениях, чувствах правовой незащищенности и неопределенности, переживаниях, эмоциональном стрессе, оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а также на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не учтено, что основанием исковых требований явились действия инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области по указанию в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова А.П. о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 г.

Данные действия признаны незаконными решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 г.

Таким образом, при разрешении заявленного Кисляковым А.П. иска должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи