Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4531/2021[88-6285/2021]

N 88-6285/2021, N 2-2633/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Шайхиева Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу по иску Шайхиева Р.Р. к Кретову В.С. о взыскании неустойки по договору займа, установил:

определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N Шайхиева Р.Р. к Кретову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 378 794 руб, из которых: сумма основного долга- 2 200 000 руб, проценты- 641 465 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами- 537 329 руб, утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого, в том числе:

стороны пришли к соглашению о том, что размер задолженности Кретова В.С. перед Шайхиевым Р.Р. по договору займа, оформленному распиской от 25 декабря 2014 г, составляет 2 934 360 руб, в том числе: 2 200 000 руб. - сумма основного долга, 734 360 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Шайхиев Р.Р. отказывается от взыскания с Кретова В.С. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в счет задолженности Кретов В.С. передает (уступает) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 г. N А-14-427ф-4, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 002 кв.м, с кадастровым номером N находящийся по адресу "адрес", предназначенный для размещения автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей. Цена права аренды составляет 1 900 000 руб.;

Кретов В.С. до 1 июля 2019 г. в счет задолженности передает или перечисляет Шайхиеву Р.Р. любым законным способом денежные средства в размере 1 000 000 руб. В случае просрочки уплаты данных денежных средств, Кретов В.С. обязуется уплатить Шайхиеву Р.Р. неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период просрочки. В случае просрочки уплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб, Кретов В.С. утрачивает право на обратный выкуп у Шайхиева Р.Р. права аренды указанного выше земельного участка по цене 1 900 000 руб, Шайхиев Р.Р. вправе по своему усмотрению распоряжаться правом аренды земельным участком после 2 июля 2019 г, а также вправе потребовать от Кретова В.С. уплаты 608 368 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, Шайхиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кретова В.С. в свою пользу денежных средств по мировому соглашению от 13 мая 2019 г. в размере 717 535, 84 руб, из которых- 608 368 руб.- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 109 167, 84 руб.- неустойка за неисполнение обязательства.

В обоснование исковых требований Шайхиев Р.Р. указал на неисполнение ответчиком условия мирового соглашения от 13 мая 2019 г. о передаче/перечислении до 1 июля 2019 г. суммы в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г, производство по делу о взыскании денежных средств по мировому соглашению прекращено.

В кассационной жалобе Шайхиев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Шайхиева Р.Р. идентичны условиям утвержденного определением суда от 13 мая 2019 г. мирового соглашения.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции на принудительное исполнение определения суда от 13 мая 2019 г. в части передачи (уступки) Кретовым В.С. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 г. N возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист на принудительное исполнение других условий мирового соглашения Шайхиеву Р.Р. не выдавался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права на получение заявленных им в исковом заявлении сумм в порядке принудительного исполнения определения суда от 13 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен не в рамках исполнения мирового соглашения и о том, что конструкция мирового соглашения в случае неисполнения его со стороны должника не предполагает его исполнение в порядке главы VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, не соответствует условиям мирового соглашения об уплате должником штрафных санкций в случае его неисполнения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не выдает исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения, не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Процессуальное решение суда об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхиева Р.Р.- без удовлетворения.

Судья