Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4568/2021[88-8691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Богдановой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Богданову ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Богданова ФИО10 обратилась в суд с иском к турфирме ООО "Кам анд флай", туроператору ООО "Пегас Турс" о расторжении договора о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Кам анд флай" был заключен договор о реализации туристского продукта б/н.

В связи с возникновением и официальным признанием обстоятельств непреодолимой силы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Турфирмы N, а затем ДД.ММ.ГГГГ нарочно турфирме было передано письмо с просьбой перебронировать Тур в Грецию (Письмо о перебронировании) на тур со следующими параметрами: Россия, курорт Алушта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторий "Утес".

На основании вышеуказанного письма о перебронировании, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и турфирмой был согласован новый лист бронирования туристического обслуживания со следующими параметрами туристического продукта: Россия, Крым, курорт Алушта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторий "Утес" (заявка N).

ДД.ММ.ГГГГ турфирма сообщила заказчику о невозможности исполнения листа бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и предложила рассмотреть иные варианты туристического продукта.

Также ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям Ростуризма туроператор письмом, направленным с адреса электронной почты N на адрес электронной почты заказчика N, проинформировал последнего об аннулировании заявки N на тур в Грецию.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали еще один лист бронирования туристического обслуживания со следующими параметрами туристического продукта: Россия, Крым, курорт Партенит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санаторий "Айвазовское". ДД.ММ.ГГГГ турфирма сообщила Заказчику о невозможности исполнения листа бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и вновь предложила рассмотреть иные варианты туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и турфирмой были согласованы к рассмотрению еще 4 различных варианта туристского продукта, размещенного на сайте N, однако ни один из вариантов с датой начала тура с 13(14) июня 2020 года на 13-14 ночей не был подтвержден туроператором, в связи с чем новые листы бронирования туристского продукта и соответствующие дополнительные соглашения к Договору сторонами не оформлялись.

Аннулирование заявки N также подтверждено гарантийным письмом ООО "Пегас Турс" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства, полученные от турагентства/турфирмы ООО "Кам анд фяай" по заявке N для туристов BOGDANOV ANDREY, BOGDANOVA ANNA, BOGDANOVA EKATERINA, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям Ростуризма туроператор письмом, направленным с адреса электронной почты N на адрес электронной почты заказчика N проинформировал последнего об аннулировании заявки N.

ДД.ММ.ГГГГ турфирма направила заказчику письмо, в котором сообщила о том, что денежные средства, уплаченные заказчиком по первоначальной заявке N остаются на депозитном счете туроператора, ссылаясь на гарантийное письмо туроператора от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке претензии истца о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура не была удовлетворена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования Богдановой ФИО11 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе Богданова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кам анд флай" - франчайзинговым агентством "Пегас Туристик" и Богдановой ФИО14 заключен договор о реализации туристского продукта, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна Греция, включая авиаперелеты и размещение в отеле категории 4*, цена турпродукта 2 423 Евро.

Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, является ООО "Пегас Туристик"

Оплата турпродукта произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 185 рублей (предоплата) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182 рублей.

В связи с возникновением и официальным признанием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Турфирмы N затем ДД.ММ.ГГГГ нарочно турфирме было передано письмо с просьбой перебронировать Тур в Грецию (Письмо о перебронировании) на тур со следующими параметрами: Россия, курорт Алушта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторий "Утес", между заказчиком и турфирмой был согласован новый лист бронирования туристического обслуживания со следующими параметрами туристического продукта: Россия, Крым, курорт Алушта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторий "Утес" (заявка N).

ДД.ММ.ГГГГ турфирма сообщила заказчику о невозможности исполнения Листа бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и предложила рассмотреть иные варианты туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям Ростуризма туроператор письмом, направленным с адреса электронной почты N на адрес электронной почты заказчика N, проинформировал последнего об аннулировании заявки N на тур в Грецию.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали еще один лист бронирования туристического обслуживания со следующими параметрами туристского продукта: Россия, Крым, курорт Партенит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санаторий "Айвазовское". ДД.ММ.ГГГГ турфирма сообщила Заказчику о невозможности исполнения листа бронирования туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и вновь предложила рассмотреть иные варианты туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и турфирмой были согласованы к рассмотрению еще 4 различных варианта туристического продукта, размещенного на сайте N однако ни один из вариантов с датой начала тура с 13(14) июня 2020 года на 13-14 ночей не был подтвержден туроператором, в связи с чем новые листы бронирования туристического продукта и соответствующие дополнительные соглашения к Договору сторонами не оформлялись.

Аннулирование заявки N также подтверждено гарантийным письмом ООО "Пегас Туре" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства, полученные от турагентства/турфирмы ООО "Кам анд фяай" по заявке N для туристов BOGDANOV ANDREY, BOGDANOVA ANNA, BOGDANOVA EKATERINA, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям Ростуризма туроператор письмом, направленным с адреса электронной почты N на адрес электронной почты заказчика N, проинформировал последнего об аннулировании заявки N.

ДД.ММ.ГГГГ турфирма направила заказчику письмо, в котором сообщила о том, что денежные средства, уплаченные заказчиком по первоначальной заявке N остаются на депозитном счете туроператора, ссылаясь на гарантийное письмо туроператора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась к турагенту и туроператору по поводу возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кам анд флай" было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны расторгли по взаимному согласию указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Кам анд флай" добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 8180, 40 рублей (за вычетом суммы банковского процента за перевод денежных средств), полученные турфирмой в качестве агентского (комиссионного) вознаграждения в рамках исполнения Договора о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке претензии о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура туроператором возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с расторжением договора истец имеет право требовать в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возврата оплаченных денежных средств по курсу евро, установленного туроператором, а также в соответствии с положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок, в течение которого туроператор должен осуществить возврат денежных средств, не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, нарушений прав потребителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: