Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4587/2021[88-6885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляева М. О. к Статюку А. Ю. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на имущество, выделе супружеской доли и включении в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Суляева М. О.

на решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Суляева М.О. - Стригиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суляев М.О. обратился в суд с иском к Статюку А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на имущество, выделе супружеской доли и включении в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2015 г. умерла Суляева Л.П, после смерти которой наследниками первой очереди к ее имуществу являлись он и супруг наследодателя Статюк Ю.И. В установленный законом срок он вступил в права наследования после смерти матери. В период брака Суляевой Л.П. и Статюка Ю.И. было приобретено имущество: автомобиль марки MercedesBenze200, жилой дом и земельный участок, гараж по адресу: "адрес", денежные вклады, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя Суляевой Л.П. и Статюка Ю.И. в АО "Райфайзенбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", на которых на день смерти наследодателя Суляевой Л.П. находились денежные средства. Истец полагал, что в имуществе, приобретенном в период брака, подлежит выделению супружеская доля наследодателя в размере 1/2. На часть имущества ответчику Статюку А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые в части подлежат признанию недействительными, поскольку выданы на имущество с учетом доли Суляевой Л.П.

Просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 августа 2019 г. на имя Статюка А.Ю. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк "ФК Открытие".

Прекратить право собственности Статюка А.Ю. указанные на денежные средства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 2 октября 2019 г. на имя Статюка А.Ю. на автомашины, марки MercedesBenze200.

Прекратить право собственности Статюка А.Ю. на указанную автомашину.

Выделить 1/2 супружескую долю наследодателя Суляевой Л.П. из общего имущества супругов.

Включить в наследственную массу имущества наследодателя Суляевой Л.П. 1/2 долю в праве собственности на имущество: жилой дом, гараж по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 1509 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: обл. "адрес"; денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, открытых на имя Статюк Ю.И. в период до 26 декабря 2015 г. в АО "РайфайзенБанк", в ПАО Банк "ФК Открытие", автомашину марки MercedesBenze200.

Признать за Суляевым М.О. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на указанных банковских вкладах, открытых на имя Статюка Ю.И.

Признать за Суляевым М.О. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 в праве собственности на автомобиль марки MercedesBenze200.

Признать за Суляевым М.О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, гараж по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 1509 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суляев М.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 августа 1994 г. Суляева Л.П. и Статюк Ю.И. состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: "адрес".

Также по указанному адресу проживал и проживает Суляев М.О, который приходится сыном Суляевой Л.П.

В период брака Суляевой Л.П. и Статюком Ю.И, приобретено имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 1509 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", транспортное средство марки MercedesBenze200, открыты счета и вклады в кредитных учреждениях как на имя Суляевой Л.П, так и на имя Статюка Ю.И, в ПАО Сбербанк России, ПАО " КБ " Восточный" ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "РайфайзенБанк".

Право собственности Статюка Ю.И. на спорный земельный участок зарегистрировано 13 декабря 2013 г.

Право собственности на транспортное средство марки MercedesBenze200, зарегистрировано 31 марта 2012 г.

Банковские счета в ПАО Банк "ФК Открытие", в АО "РайфайзенБанк" открыты до декабря 2015 г.

Сведения об открытых банковских ячейках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Суляева Л.П. умерла.

Согласно наследственному делу, наследниками к имуществу наследодателя являются: сын Суляев М.О. и муж Статюк Ю.И.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю Суляевой Л.П. на день смерти. В том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах наследодателя Суляевой Л.П. в ПАО Сбербанк России, ПАО "КБ "Восточный" ПАО "БИНБАНК".

При этом нотариусом была выделена супружеская доля в имуществе, Статюку Ю.И, как пережившему супругу.

22 февраля 2019 г. умер Статюк Ю.И, наследником которого является сын Статюк А.Ю.

Судом установлено, что наследнику Статюка Ю.И. Статюку А.Ю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 2 октября 2019 года на транспортное средство марки MercedesBenze200, свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 2019 г. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясьположениями ст. ст. 256, 1111, 1142, 1150, 1154, п. 1 ст, 1155 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, п. п. 33, 38, пп. "а" п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец, зная о смерти матери, о том, что на день смерти она состояла в браке со Статюком Ю.И, о наличии указанного имущества, в суд в установленный законом срок не обратился, и с учётом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом требований истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с предоставлением доказательств об уважительности причин его пропуска.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия на имя наследодателя Суляевой Л.П. на день смерти вкладов и счетов в Банк ВТБ 24 (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Московский кредитный банк", АО "КБ ГЛОБЭКС", открытых банковских ячеек, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома, совместно нажитым Статюком Ю.И. с Суляевой Л.П, и включении 1/2 доли наследодателя в состав наследства к имуществу Суляевой Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возведения данного жилого дома до смерти Суляевой Л.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании в его пользу 1 180 343 руб. 26 коп. по счетам открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", судом апелляционной инстанции отклонено, так как требований о взыскании денежных сумм истцом не заявлялись.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что после смерти Суляевой Л.П. 26 декабря 2015 г, Суляев М.О. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с исковыми требованиями Суляев М.О. изначально обратился в суд в апреле 2019 года. В данном случае срок исковой давности пропущен истцом, так как Суляев М.О. знал об открытии наследства, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, требований о выделе супружеской доли и включении ее в наследственную массу не заявлял, зная о том, что его мать состояла в браке со Статюком Ю.И. с 1994 г.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Суляевой Л.П. Суляев М.О. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратился 28 октября 2019 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая Суляеву М.О. в иске о выделе супружеской доли матери и включении ее в наследственную массу, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска исчисляется со дня смерти его матери Суляевой Л.П. - 26 декабря 2015 г.

При этом из материалов дела следует, при жизни Суляевой Л.П. ее доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно, не могла быть включена в состав наследства после ее смерти.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суляева М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: