Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4634/2021[88-6558/2021]

N 88-6558/2021, N2-291/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Телегея А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Телегея А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Телегей А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 26 марта 2019 г. по вине ФИО5 управлявшей автомобилем Лада-211440, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 219010, рег. знак N

Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Наско", но приказом Банка России от 14 мая 2019 г. у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 июня 2019 г. истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию виновника- САО "ВСК", но в установленный законом срок страховое возмещение не осуществлено.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком претензии, Телегей А.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 043 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 июня 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 19 713, 74 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Телегея А.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 730 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 г. решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг эксперта решение суда изменено Размер неустойки снижен до 6 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта- до 8 625, 8 руб. перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Телегей А.В. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что САО "ВСК" в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, не выдало, страховую выплату не произвело, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты, штраф, неустойку, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, распределив судебные издержки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, изменяя решение в части неустойки, перераспределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком новые доказательства о выплате ответчиком страховой выплаты в размере 11 700 руб. платежным поручением от 12 марта 2020 г. и исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки за период после 12 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе САО "ВСК", требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленные САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции документы о выплате страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на счет общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были и судом не исследовались. Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции этих причин у ответчика не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела без заслушивания мнения стороны истца и вынесения определение о принятии дополнительных (новых) доказательств с указанием мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке требований Телегей А.В. В суд истец обратился 31 января 2020 г. Отказ в удовлетворении его требований о взыскании штрафа по тем основаниям, что ответчик выплатил страховое возмещение в период рассмотрения дела, не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и акту её разъяснения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья