Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4637/2021[88-7027/2021]

N 88-7027/2021

N 2-1418/2020

город Саратов 29 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Хоменко Анастасии Валериевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хоменко Анастасии Валериевны на апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года, установил:

Хоменко А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 26 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоменко А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 73 руб, расходы, оплаченные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хоменко А.В. просит апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hundai Solaris, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 3212140 Lada, принадлежащего ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК "Страж".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Хоменко А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Хоменко А.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 24 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоменко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 17529 руб. 82 коп, утрата товарной стоимости в размере 3483 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 13000 руб, почтовые расходы в размере 135 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 39 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 24 декабря 2018 года исполнено страховой компанией 25 июня 2019 года.

19 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 92242 руб, понесенных судебных расходов.

20 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 3086 руб. 17 коп.

2 марта 2020 года Хоменко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

6 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 46913 руб. 83 коп.

24 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе Хоменко А.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Хоменко А.В. о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, исходил из того, что согласно действующему законодательству обращение в службу финансового уполномоченного является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая и соблюдением досудебного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма неустойки была выплачена истцу до рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, исходил из того, что Хоменко А.В. выразила согласие с решением финансового уполномоченного, которым ей отказано в удовлетворении требований, в установленном законом порядке его не обжаловала.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требование было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 73 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не отнесены законом к убыткам, являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении от 19 февраля 2020 года требования о возмещении почтовых расходов истцом не заявлены, пришел к выводу несоблюдении досудебного порядка обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Анастасии Валериевны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова