Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4693/2021[88-6344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Виктора Федоровича к Кулагиной Валентине Михайловне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в праве пользования, восстановления положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе представителя Клюева Виктора Федоровича - Терехиной Марии Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.Ф. обратился в суд с иском к Кулагиной В.М. о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в праве пользования, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без определения границ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кулагиной В.М.

В селе Ново-Еделево истец постоянно не проживает, приезжает туда несколько раз в год. В июле 2016 года, приехав на свой участок, истец обнаружил, что ответчик самовольно увеличила площадь своего земельного участка, изменила его границы, начав вести строительство на землях, относящихся к землям общего пользования (на меже, разделяющей земельные участки). В частности, на землях общего пользования ею возведен забор, вплотную примыкающий к стене дома истца, в связи с чем свободный проезд и доступ на участок истца стал невозможен и попасть на свой участок истец может только через ворота и калитку забора, возведенного ответчиком.

Кроме того, на землях общего пользования ответчиком возведен гараж, который также мешает свободному проезду на участок истца.

В ходе досудебного урегулирования спора выяснилось, что межевание соседнего участка было проведено в 2009 года, о чем ответчик истцу не сообщил, акт согласования границ не подписывал.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; обязать ответчика Кулагину В.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, Клюева В.Ф, а именно: демонтировать часть забора, возведенного ответчиком, между домами, 2 и 4, расположенными по адресу: "адрес", и вдоль земельного участка истца, а также снести гараж, расположенный на землях общего пользования, между указанными домами; взыскать с Кулагиной В.М. в пользу Клюева В.Ф. судебные расходы в размере 17717 рублей.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствии истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, вышеуказанное решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Клюев В.Ф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Нижегородская "адрес", с расположенным на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности истцу Клюеву В.Ф. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кулагиной В.М. Границы земельного участка установлены межеванием.

Право собственности Кулагиной В.М. возникло на основании договора дарения от 03 сентября 2009 года, которым ФИО10 подарил Кулагиной В.М. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Межевание земельного участка, принадлежащего Кулагиной В.М. было проведено прежним собственником ФИО11. в 2009 году.

В обоснование своих требований о нарушенном праве проведенным ответчиком межеванием, истцом указано, что в результате межевания в границы земельного участка ответчика, вошел земельный участок общего пользования, который использовался истцом для подъезда к своему земельному участку, где он имел возможность поставить свой автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60, 70, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями пунктом 2, 3 статьи 1, пункта 3 статьи 6, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 22, статьи 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года в период проведения межевания спорного земельного участка, установив, что при проведении межевания спорного земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован с Главой Юрьевской сельской администрации ФИО12, полномочия которого подтверждения решением муниципального комитета Юрьевского сельского совета, доказательств, подтверждающих сведения о наличии проезда общего пользования между домами N N и N N по "адрес" суду не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием и установлением существующих границ, в связи с чем в удовлетворении требований Клюева В.Ф. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастрового учета отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии его подписи в акте согласования границ со смежными землепользователями, правомерно указал, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 12, 304, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца возведенными постройками, как и доказательств невозможности иного прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клюева В.Ф. о возложении на ответчика Кулагину В.М. демонтировать часть забора и гараж, расположенные между домами "адрес"

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в требованиях Клюева В.Ф. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд отказал ввиду отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца на доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, со ссылкой на указанные в заключении экспертов варианты организации подхода и подъезда, которые, по мнению заявителя являются неисполнимыми, недостаточную оценку пожароопасности возведенного ответчиком гаража, а также о том, что судом неверно определены обстоятельства фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорными земельными участками, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клюева Виктора Федоровича - Терехиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.