Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4707/2021[88-6338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Олейник Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника

по кассационной жалобе Олейник Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 20 июня 2014 г. банк предоставил ФИО11. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 22, 65% годовых сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла. Обязательства по кредитному договору оказались не исполнены. По состоянию на 25 февраля 2020 г. задолженность составляет "данные изъяты", из которых: сумма основного долга- 88 783, 62 руб, проценты- 41 201, 04 руб, неустойка- 61, 58 руб.

Ссылаясь на изложенное, принятие наследства Олейник Н.Г. и Шериной А.Д, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Олейник Н.Г.

Олейник Н.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что в 2016 году предоставила в банк документы о смерти заемщика.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее- ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), с которым банк заключил договор страхования на случай смерти заемщика ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Олейник Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга за период с 22 мая 2017 г. по 25 февраля 2020 г.- 88 783, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Олейник Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 был заключен кредитный договор N N, на основании которого ФИО15. был выдан потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 72 месяца с уплатой 22, 65% годовых.

На имя заемщика в соответствии с условиями договора был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 договора). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

При заключении кредитного договора, 20 июня 2014 г. ФИО16 адресованном банку заявлении выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" (далее- Условия участия в программе страхования), просила включить ее в список застрахованных лиц.

В соответствии с Условиями участия в программе страхования, по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Внеся плату за подключение к Программе страхования в размере 9 900 руб, ФИО17 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 умерла. Лицом, принявшим наследство после смерти Стирмановой Л.Л, является Олейник Н.Г, которая сообщила банку о смерти застрахованного заемщика ФИО18

31 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" представило в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы, касающиеся наступления смерти заемщика ФИО20, застрахованной в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования. Письмом от 3 октября 2017 г. страховщик известил ПАО "Сбербанк России" об отсутствии возможности признать заявленный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ввиду непредставления ранее запрошенных у банка документов и выразил готовность вернуться к вопросу о страховой выплате в случае их представления.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, отклоняя довод ответчика Олейник Н.Г. о том, что смерть заемщика ФИО21 была застрахована, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк вправе, но не обязан был обратиться за получением страховой выплаты и право банка на обращение в суд с иском к наследнику заемщика не ставиться в зависимость от страхования.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции, влекущими взыскание долга по кредитному договору с наследника застрахованного заемщика, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшых на исход дела.

Условия страхования заемщика ФИО22, последствия наступления страхового случая и получения банком-выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка и ответчика по его исполнению, соответствие действий участвующих в деле лиц условиям договора личного страхования и требованию добросовестности осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции в качестве подлежащих установлению определены не были.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции не установил, довел ли банк до наследника требования страховщика о предоставлении дополнительных документов, необходимых для получения банком страховой выплаты в размере задолженности заемщика и результат рассмотрения представленных документов.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи