Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4721/2021[88-6437/2021]

N 88-6437/2021, N2-1-4313/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кожуховой ДД.ММ.ГГГГ на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу по заявлению Кожуховой В.И. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 г. N N по обращению Кожуховой В.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 42 862, 84 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Кожухова В.И. участвовала в рассмотрении дела через своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения заявления страховой компании.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 г. N N по обращению Кожуховой В.И. изменено, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу Кожухова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кожухова В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по её заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кожуховой В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из решения суда от 11 июня 2020 г. и материалов дела не следовало, что процессуальное поведение Кожуховой В.И. способствовало принятию судебного акта.

С выводами и суждениями нижестоящих судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожухова В.И, являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 г. N N по обращению Кожуховой В.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в рассмотрении дела через своего представителя ФИО6, которому за осуществление представительства в суде уплатила 12 000 руб.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Кожуховой В.И, в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Кожуховой В.И. и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что процессуальное поведение Кожуховой В.И, обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, не способствовало принятию судебного акта, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кожуховой В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, оценка доводам заявителя не дана, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Калужский областной суд.

Судья