Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4725/2021[88-6343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Круцких Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Круцких Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 декабря 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Круцких Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей, сроком возврата до 30 декабря 2019 года под 36 % годовых, которые уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Согласно графику платежей, последней датой внесения платежа являлось 30 декабря 2019 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 205 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10 декабря 2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Круцких Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 30 декабря 2014 года в размере 74 019 руб. 49 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Круцких Е.Н. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 января 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 50 781 руб. 23 коп, в том числе: сумма срочного основного долга 7 144 руб. 52 коп, сумма просроченного основного долга - 12 474 руб. 17 коп. сумма срочных процентов 150 руб. 44 коп, сумма просроченных процентов 18 993 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, признал требования банка не обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что ответчиком Круцких Е.Н. представлены доказательства осуществления платежей посредством денежного перевода на счет истца через ОАО Сбербанк России, а также в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 10 декабря 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи, совершенные Круцких Е.Н. на счет банка не поступили, не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.