Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4770/2021[88-6785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкому В.А, Борецкому В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, Борецкой Н.Д. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А, Борецкого В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, Борецкой Н.Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкому В.А, Борецкому В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, Борецкой Н.Д, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Московского регионального филиала и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борецким В.А. заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата 31 декабря 2018 г, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата кредита 31 октября 2019 г, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата кредита 31 октября 2019 г, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата 3 марта 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N между Банком и Борецким В.А. были заключены договоры поручительства физических лиц. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства физических лиц с Борецкой Л.В, Борецкой - Агаповой А.В. Свои обязательства по кредитным договорам Борецкий В.А. не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

На требование Банка о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, установленных комиссий и уплате неустоек за неисполнение обязательств, в установленные сроки участники сделок в добровольном порядке кредиты не возвратили, комиссию не уплатили. По состоянию на 7 февраля 2019 г. включительно, совокупная задолженность ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А. перед Банком составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкому В.А, являющееся предметом договоров залога, на имущество, принадлежащее Борецкой Н.Д, являющееся предметом договора залога.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкому В.А, Борецкому В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, Борецкой Н.Д, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкий В.А, Борецкий В.А, Борецкая - Агапова А.В, Борецкая Л.В, Борецкая Н.Д, ставят вопрос об отмене решения Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А, Борецкого В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.; просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А, Борецкого В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб, исключив из данной части солидарных должников Борецкую -Агапову А.В, Борецкую Л.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкий В.А. заключил с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следующие договоры: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трактора и оборудования, на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата 31 декабря 2018 г.; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух тракторов, на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата кредита 31 октября 2019 г.; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трактора, автомобиля, прицепа, двух плугов, на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственного оборудования, на сумму "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата 30 марта 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Борецким В.А. были заключены: договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору N между банком и Борецкой-Агаповой А.В. заключен договор N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г.

В обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору N между банком и Борецкой Л.В. заключен договор N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г.

Согласно условиям договора N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г. и договора N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в течение двух лет, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

31 декабря 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Борецкой-Агаповой А.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г, согласно которому окончательный срок возврата кредита - 30 марта 2019 г.

31 декабря 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Борецкой Л.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору N поручительства физического лица от 12 апреля 2013 г, согласно которому окончательный срок возврата кредита - 30 марта 2019 г.

Кроме того, исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено договором залога транспортных средств от 18 мая 2011 г, залога оборудования от 18 мая 2011 г, залога транспортного средств от 23 ноября 2011 г, 7 декабря 2011 г, 7 декабря 2011 г, залога оборудования от 7 декабря 2011 г.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором N от 1 августа 2013 г, заключенному между Банком и Борецкой Н.Д. об ипотеке земельного участка с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", жилого дома (здания) со встроенными магазином, назначение жилое помещение, общей площадью 346, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 837 250 руб, в том числе: залоговую стоимость земельного участка в размере 147 750 руб.; залоговую стоимость жилого дома со встроенным магазином в размере 5 689 500 руб.

Залоговое имущество находится у залогодателей, соответствует заявленным количественным и качественным характеристикам, что отражено в актах проверки залогового имущества от 29 ноября 2018 г.

Свои обязательства по кредитным договорам ответчики не исполнили.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 7 февраля 2019 г. включительно задолженность Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А. перед Банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: просроченный основной долг "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.; просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.; просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.; просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 810, 811, 813, 363, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, исходил из того, что обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитным договорам имеет место быть, требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиками не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании в ответчиков задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и законными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок действия договоров поручительства, заключенных между истцом и Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В. был продлен на основании дополнительных соглашений к ним, окончательный срок возврата кредита - 30 марта 2019 г.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения были подписаны лично Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, не оспорены, соответственно, стороны установили срок исполнения обязательств - 30 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (требование пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд в установленный законом срок, а именно: иск направлен 15 марта 2019 г, поступил в суд 19 марта 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борецкого В.А, Борецкого В.А, Борецкой-Агаповой А.В, Борецкой Л.В, Борецкой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи