Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4777/2021[88-6590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Отрада" к Рябчикову В.М. о возмещении материальных убытков, причиненных бывшим председателем товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Рябчикова В.М.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения Skype пояснения председателя правления товарищества собственников жилья "Отрада" Соловьеву Л.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Товарищество собственников жилья "Отрада" (далее - ТСЖ "Отрада") обратилось в суд с иском к Рябчикову В.М. о возмещении материальных убытков, причиненных бывшим председателем товарищества собственников жилья.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Рябчикова В.М. в пользу ТСЖ "Отрада" взыскано в счет возмещения убытков 610350 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 4086 рублей 26 копеек.

В поданной кассационной жалобе Рябчиковым В.М. изложена просьба об изменении решения Королёвского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Отрада" ввиду нарушения норм материального права и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 10 октября 2016 года на заседании членов правления ТСЖ "Отрада" Рябчиков В.М. избран председателем правления ТСЖ "Отрада".

Согласно решению правления ТСЖ "Отрада", оформленного протоколом N заседания от 28 июня 2019 года, полномочия председателя правления Рябчикова В.М. прекращены.

Из заявленных истцом требований следует, что сумма причиненного ущерба состоит из нецелевого расходования денежных средств из кассы в период с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 332265, 62 рублей при отсутствии оправдательных документов, отсутствия первичных бухгалтерских документов; расходования денежных средств в 2017 года в сумме 2349657, 64 рублей в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации или неправильного оформления первичных документов; расходования с использованием денежных средств из кассы в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 1120240, 95 рублей при отсутствии оправдательных документов, отсутствии первичных документов; за период с 30 октября 2016 года по 30 июня 2018 года - начисления и выплаты премий сотрудникам ТСЖ "Отрада" в размере 307886, 04 рублей; налогов и платежей в бюджет в размере 117492, 14 рублей без согласования с правлением и общим собранием членов ТСЖ "Отрада"; введения должности маляра-штукатура 18 апреля 2017 года, по которой с сентября 2017 года по февраль 2018 года начислялась заработная плата в размере 152250 рублей и платежи в бюджет на сумму 58100 рублей; оплаты 400000 рублей - штрафа по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к работе иностранного гражданина без разрешительной документации.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Рябчикова В.М. в счет возмещения убытков 610350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Рябчиков В.М, который осуществлял полномочия работодателя в должности председателя правления ТСЖ "Отрада", привлек к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, что послужило основанием для привлечения ТСЖ "Отрада" к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 400000 рублей, выплата которого повлекла для него убытки в указанной сумме, и именно данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившим ущербом. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что выплата денежных средств в счет заработной платы ФИО6 в размере 152250 рублей и произведенных с указанной суммы платежей в бюджет в размере 58100 рублей является незаконной, так как указанное лицо никаких работ в ТСЖ "Отрада" не выполняло, доказательств, подтверждающих, что указанные средства были израсходованы на оплату молярно-штукатурных работ, не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судами установлено, что постановлением Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года ТСЖ "Отрада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях ТСЖ "Отрада".

Привлечение ТСЖ "Отрада" к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о взыскании с Рябчикова В.М. денежных средств в размере 152250 рублей и 58100 рублей, связанных с выплатой заработной платы ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы являются убытками, поскольку свидетельскими показаниями установлено, что ФИО6 не осуществлял работ, по его предложению фактически за него работы выполняло иное лицо, которое производило в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года покраску подъездов и получало за это денежные средства.

Вместе с тем, как указано выше, на истца в данном случае возлагалась обязанность доказать наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по выплате заработной платы, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Рябчикова В.М. и наступившими у ТСЖ "Отрада" убытками.

Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку планируемые работы по покраске подъездов жилого дома выполнены, сам факт наличия договоренности работника о выполнении за него работы иным лицом не свидетельствует о наличии вины работодателя, его недобросовестности, неразумности, и как следствие этому причинная связь между действиями Рябчикова В.М. и предполагаемыми убытками истца не доказана.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы представителя истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, ограничился лишь указанием на то, что ответчиком Рябчиковым В.М. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, выплаты денежных сумм за выполнение работ, сам факт выполнения работ, наличие оснований к данным выплатам, факт получения заработной платы ФИО6

Между тем ответчик Рябчиков В.М, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, ссылался на то, что правлением ТСЖ "Отрада" принималось решение о необходимости покраски балконов и стен, правление ТСЖ "Отрада" принимало решение о заключении срочного трудового договора с маляром-штукатуром, кандидатура которого была им одобрена.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась. Сам факт составления письменной информации (отчета) обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Олент" не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, п.1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: