Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4779/2021[88-8796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Объединение "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Галкиной ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО3 " ФИО3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел в результате засора общедомового стояка канализации в техническом подполье дома, а также зафиксирован объем повреждений, причиненных квартире в результате залива. Общая стоимость ущерба согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 256 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12900 рублей, расходы по доставке отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 459, 60 рублей, неустойку в размере 256400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования Галкиной ФИО10 удовлетворены частично, с ООО Жилищно -Коммунальное Объединение "Спутник" в пользу Галкиной ФИО11. в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры взыскано 146733, 69 рублей, в счет возмещения ущерба по стоимости мебели и ковра - 83137, 06 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12900 рублей, почтовые расходы в размере 459, 60 рублей. С ООО Жилищно - Коммунальное Объединение "Спутник" в доход местного бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в части взыскания неустойки отменено, в части размера присужденной суммы штрафа-изменено. В отмененной части постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Галкиной ФИО12. к ООО "Жилищно - Коммунальное Объединение "Спутник" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований оставлены без удовлетворения, штраф взыскан в размере 119935, 37 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате затопления "адрес", расположенной по адрес: "адрес", произошедшей в связи с засором общедомового стояка канализации в техническом подполье, причинен ущерб имуществу истца Галкиной ФИО13.

ООО "ЖКО "Спутник" осуществляет управление многоквартирным домом N на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКО "Спутник" произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого квартире истца причинен ущерб в размере 256 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 733, 69 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, в связи с чем возложил на ООО "ЖКО "Спутник" ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденной мебели, применив штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая истцу в указанной части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию по возмещению ущерба является основанием для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании штрафа разрешен судом апелляционной инстанции по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 50% удовлетворенной судом стоимости ущерба и размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: