Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4789/2021[88-6668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащян Н.А. к Геркушенко В.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Геркушенко В.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Геркушенко В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тащян Н.А. обратилась с иском к Гершуненко В.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 21 октября 2010 г. между истцом и Гершуненко В.М, действующим на основании доверенности от имени Гершуненко М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г. указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным по иску супруги продавца - ФИО6, право собственности на земельный участок было восстановлено за ФИО9 Однако денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные истцом по договору, не были возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 50 000 руб, связанные с оказанием риэлтерских услуг и сопровождением сделки купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гершуненко В.М. в пользу Тащян Н.А. денежные средства в размере 300 000 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г. договор купли-продажи земельного участка от 21 октября 2010 г, признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен от имени собственника земельного участка в отсутствие нотариального согласия супруги, прекращено право собственности Тащян Н.А. на спорный земельный участок и восстановлена запись о праве собственности на земельный участок за ФИО9

Поскольку судом сделка по распоряжению земельным участком признана недействительной, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ранее не рассматривался, истец обоснованно обратился за взысканием денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены, что подтверждается фактом нахождения у ответчика оригинала рукописной расписки от 22 октября 2010 г, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21 октября 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и взыскании денежных средств с Гершуненко В.М. в пользу Тащян Н.А. в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ответчик должен был представить расписку с надписью истца о получении денег, поскольку факт передачи данной расписки от представителя продавца покупателю отрицается покупателем, истцом по настоящему делу (л.д. 62-64).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геркушенко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи