Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4790/2021[88-6892/2021]

N 88-6892/2021

N 2-588/2006

г. Саратов 30 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Тутько М.А, Трутько В.В. к ЗАО "ЦОП энерго" об обязании заключить договор энергоснабжения, установил:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дубненского городского суда от 21 декабря 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Трутько М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский областной суд заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г.

В судебном заседании Трутько М.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Московским областным судом заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Трутько М.А. в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 г. отказано.

Ходатайство о передаче по подсудности заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставлено без рассмотрения.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 г. до рассмотрения Московским областным судом заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставлено без рассмотрения.

Заявление в части пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Трутько М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г, в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. и Трутько В.В. к ЗАО "ЦОП энерго" об обязании заключить договор энергоснабжения отказано.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях участвовали представители Объединенного института ядерных исследований по доверенностям. Полномочия представителей проверялись судом.

Трутько М.А. обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в качестве новых обстоятельств указывает на принятие 9 июля 2019 г. Верховным Судом РФ Постановления N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", по мнению заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела должен был участвовать лично директор Объединенного института ядерных исследований.

Отказывая в удовлетворении заявления Трутько М.А, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявленного требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств в пределах действия статьи 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, было опубликовано в издании "Российская газета" N 154 17 июля 2019 г, а с заявлением Трутько М.А. обратилась 5 декабря 2019г, при этом суд не признал уважительными причины пропуска срока указанные заявителем.

Оставляя без рассмотрения заявление Трутько М.А. в части пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2007 г. и ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГПК РФ исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и второй инстанции правомерно отметили, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения не имеется.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новыми не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно отклонены при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов определений судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько М. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова