Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4791/2021[88-6506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Наследовой Татьяны Федоровны к ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж периоды работы

по кассационной жалобе Наследовой Татьяны Федоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-32308/2020 от 7 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 марта 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Наследову Т.Ф, представителя истца Черняеву Н.И. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наследова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии недействительным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж периоды работы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Наследовой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N20 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж Наследовой Т.Ф, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном исчислении периода работы с 1 января 1991 года по 21 сентября 1991 года медсестрой отделения новорожденных 5 городской клинической больницы города Минска, с 22 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 года медсестрой отделения неотложной хирургии в 432 Окружном военном госпитале Республики Беларусь; в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 января 1992 года по 1 марта 1996 года медсестрой отделения неотложной хирургии, операционной медицинской сестрой операционного отделения в 432 Окружном военном госпитале Республики Беларусь; в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 6 месяцев, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10 марта 2009 года по 23 марта 2009 года, с 2 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 6 мая 2009 года по 11 мая 2009 года, 9 апреля 2014 года, с 26 мая 2014 года по 25 июня 2014 года.

Наследова Т.Ф. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 марта 2019 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Наследовой Т.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Обращаясь в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года, Наследова Т.Ф. указала, что при суммировании учтенных по решению пенсионного органа и по решению суда периодов работы у неё по состоянию на 14 ноября 2016 года имелся специальный стаж 30 лет 7 месяцев 3 дня, на что судебная коллегия внимания при рассмотрении дела не обратила, расчет не произвела.

Отказывая в удовлетворении заявления Наследовой Т.Ф. суд правомерно указал, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года, не имеется. Указанные Наследовой Т.Ф. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наследовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи