Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4792/2021[88-6881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Т. Н. к Хвостову Л. Ю, Хвостовой А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хвостова Л. Ю, Хвостовой А. Л. к Хвостовой Т. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, по кассационной жалобе Хвостова Л. Ю, Хвостовой А. Л.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, объяснения Хвостовой Т.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хвостова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хвостову Л.Ю, Хвостовой А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", выделенного ей на семью из трех человек: истица, ответчик Хвостов Л.Ю. и их сын Хвостов А.Л. Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от 19 августа 2002 года, вступившим в законную силу 30 августа 2002 года, брак между истицей и Хвостовым Л.Ю. расторгнут. После фактического прекращения брачных отношений с истицей, ответчик вселился в квартиру своей гражданской супруги по другому адресу. С момента прекращения брачных отношений ответчик по месту своей регистрации в спорной квартире не проживал, совместное с ней хозяйство не ведет, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует. 17 августа 2002 года у ответчика в гражданском браке родилась дочь Хвостова А. Л, которую он 31 июля 2003 года зарегистрировал по месту жительства истца. Однако, дочь ответчика в спорную квартиру никогда не вселялась, ее личные вещи, в спорной квартире отсутствуют.

Просила суд признать Хвостова Л.Ю. утратившим, а Хвостову А.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Хвостов Л.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хвостовой А.Л, обратился в суд со встречным иском к Хвостовой Т.Н, в котором просил обязать Хвостову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также обязать выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Хвостовой Т.Н. Коммунальные услуги Хвостов Л.Ю. оплачивал. Предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, однако Хвостовой Т.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Указал также, что в 2019 году он не смог попасть в спорную квартиру, так как обнаружил, что замки от входной двери заменены. Ответчик также указал, что спорная квартира была предоставлена ему и Хвостовой Т.Н. в период брака под условием того, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: "адрес", будет передана другому очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы Мытищинского района спорная квартира была предоставлена Хвостовой Т.Н. на семью из трех человек. Этим же постановлением принадлежащая ему квартира была предоставлена Хохловой Н.М. и передана последней на основании договора купли-продажи. 30 июля 1998 г. он вместе с Хвостовой Т.Н. и сыном Хвостовым А.Л. был зарегистрирован в спорной квартире, переехал туда и они проживали одной семьей.

17 августа 2002 г. в период брака с истицей у него от другой женщины родилась дочь Хвостова А.Л, которая 17 августа 2002 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. 19 августа 2002 г. брак с истицей был расторгнут. В силу возникновения конфликтных взаимоотношений с истицей он выехал из спорной квартиры и около двух лет после рождения дочери проживал с ее матерью Егоровой А.Г. в принадлежащей ей квартире в г.Лобня. Он преимущественно занимался уходом за малолетним ребенком, новую семью с Егоровой А.Г. они не создали, брак зарегистрирован не был, права пользования ее квартирой он не приобрел, а когда Егорова А.Г. попросила его освободить принадлежащее ей жилое помещение он вместе с дочерью выехал из ее квартиры. Решением Мытищинского городского суда об утверждении, мирового соглашения от 24 декабря 2007 г. место жительства ребенка было определено с ним и до настоящего времени ребенок проживает с ним.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года исковые требования Хвостовой Т.Н. - удовлетворены. Встречные исковые требования Хвостова Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хвостов Л.Ю, Хвостова А.Л. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хвостов Л.Ю. и Хвостова Т.Н. состояли в браке с 2 сентября 1989 г, который расторгнут решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 августа 2002 г.

От брака стороны имеют сына Хвостова А.Л, 25 апреля 1991 года рождения.

Хвостов Л.Ю. и Егорова А.Г. являются родителями Хвостовой А.Л, 17 августа 2002 года рождения.

5 декабря 1994 г. Хвостова О.Н. подарила Хвостову Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 5 августа 1998 г. Хвостов Л.Ю. продал указанную квартиру.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 июля 1998 г. утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Департамента народного образования о предоставлении Хвостовой Т.Н. на семью из трех человек (она, муж и сын) квартиры N30, расположенной по адресу: Московская область, "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы: Хвостов А.Л. с 27 июля 2005 г, Хвостов Л.Ю. с 13 августа 1998 г, Хвостова А.Л. с 31 июля 2003 г. и Хвостова Т.Н. с 13 августа 1998 г.

Согласно судебному приказу мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от 16 июля 2004 г, а также исполнительному листу от 16 июля 2004 г. о взыскании с Хвостова Л.Ю. алиментов на содержание сына Хвостова А.Л, указан адрес его проживания: "адрес".

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение между Егоровой А.Г. и Хвостовым Л.Ю, согласно которому Егорова А.Г. обязуется не чинить препятствия в проживании несовершеннолетней дочери Хвостовой А.Л. с ее отцом - Хвостовым Л.Ю. при наличии на это волеизъявления ребенка.

Из сообщения МБОУ СОШ N 6 следует, что Хвостова А.Л, 17 августа 2002 г.р, обучалась с 1 сентября 2009 г. (1 класс) по 28 декабря 2016 г. выбыла в МБОУ СОШ N 8. На момент обучения была зарегистрирована по адресу: "адрес", где проживала вместе с отцом и бабушкой.

По сообщению МБОУ СОШ N 8 Хвостова А.Л. на основании уведомления о выборе формы получения общего образования от 13.09.2019 г. прикреплена для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации к МБОУ СОШ N 8 в 11 класс по семейной форме обучения (приказ о зачислении на промежуточную аттестацию от 18.11.2019 г. N 220-у). В период с 2017 по 2018 г.г. Хвостова А.Л. обучалась в МБОУ СОШ N 8 очно.

Из сообщения Управления образования администрации г.о. Мытищи Московской области следует, что в уведомлении о выборе формы получения общего образования от 13 сентября 2019 г, заполненном Хвостовым Л.Ю, законным представителем Хвостовой А.Л, указал адрес ее регистрации: "адрес".

Согласно сообщению 2 ОП МУ МВД РФ "Мытищинское" от 10 декабря 2019 г, Хвостов Л.Ю, и Хвостова А.Л, 17 августа 2002 года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес", однако, по данному адресу не проживают с 2002 года. Фактически данные лица проживают по адресу: "адрес".

В конце 2019 года ответчик обратился во 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о принятии соответствующие меры к его бывшей супруге, которая с 2003 г. препятствует ему в проживании по месту регистрации, а именно: "адрес", где она является квартиросъемщицей в муниципальном жилом помещении.

Постановлением и.о. дознавателя И.С.Кутина от 3 января 2020 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

По сообщению 2 ОП МУ МВД РФ "Мытищинское" от 3 марта 2020 г, 30.12.2019 во 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское" поступило заявление Хвостова Л.Ю, 1968 года рождения, проживающего по адресу: "адрес", зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях от 30 декабря 2019 о том, что бывшая супруга Хвостова Т.Н, с 2003 года препятствует проживанию в квартире по адресу: "адрес", где он постоянно зарегистрирован. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с 2001 г. по 2020 г, оплата коммунальных платежей производилась Хвостовой Т.Н.

Согласно заявлениям Хвостовой Т.Н. за период с 2003 по 2006 г.г. в МУП "Расчетный центр", истица обращалась в коммунальную службу с просьбой произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: "адрес", в связи с тем, что ее бывший супруг Хвостов Л.Ю. не проживает в данной квартире несколько лет. Его дочь Хвостова А.Л. в квартире не проживает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Хвостов Л.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, при этом, обязательств по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не нес и его выезд не носил временный характер. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своего участия в осуществлении коммунальных платежей лично или путем передачи каких-либо денежных средств для этих целей Хвостовой Т.Н, а разовый платеж одной из коммунальных служб, произведенный ответчиком в феврале 2020 года, судом не принят как доказательство, подтверждающее выполнение ответчиком своих обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма по оплате жилищно- коммунальных услуг за период его отсутствия в спорной квартире до момента обращения Хвостовой Т.Н. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для признания Хвостова Л.Ю, утратившими право пользования жилым помещением, а Хвостову А.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которая в спорное жилое помещение по месту регистрации отца не вселялась. Была зарегистрирована в период, когда Хвостов Л.Ю, добровольно выехал из спорного жилого помещения, и оно не являлось его местом жительства.

Представленные Хвостовым Л.Ю. доказательства его обращения в декабре 2019 г. в отдел полиции с заявлением о принятии мер к бывшей супруге в связи с чинением ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также акт от 7 февраля 2020 г. о попытке вселения в спорную квартиру, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после обращения Хвостовой Т.Н. в суд с соответствующим иском.

Довод ответчика Хвостова Л.Ю. о том, что спорная квартира была предоставлена ему с бывшей супругой только под условием того, что принадлежащая ему на праве собственности 1-комнатная квартира по адресу: "адрес", будет передана другому очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции признан несостоятельным, так как спорная квартира была предоставлена Хвостовой Т.Н, как очереднику, на семью из трех человек, как сотруднику Департамента, состоявшего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В постановлении Главы района не указано, что предоставление квартиры семье было обусловлено передачей Хвостовым Л.Ю. своей квартиры другому очереднику.

Факт передачи ответчиком принадлежащей ему квартиры Хохловой Н.М, по договору купли-продажи от 5 августа1998 г, в силу положений ст. 209 ГК РФ не свидетельствует о правах ответчика на спорную квартиру, а достоверно свидетельствует о том, что ответчик, будучи собственником отчуждаемого имущества реализовал свои права в отношении принадлежащей ему квартиры по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что определением Мытищинского городского суда от 24.12.2007 года об утверждении мирового соглашения место жительства его дочери Хвостовой А.Л. определено с ним признан судом первой инстанции как несостоятельным, поскольку в указанном определении не указан конкретный адрес места проживания ни Хвостова Л.Ю, ни его дочери Хвостовой А.Л.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Хвостов Л.Ю. перестал быть членом семьи нанимателя с 2001 года, с этого времени выехал и не проживает в спорной квартире, не поддерживает с Хвостовой Т.Н. отношений, общее хозяйство с ней не ведет, его выезд не носил вынужденный характер, а Хвостова А.Л. в спорную квартиру не вселялась, ее регистрация в спорной квартире носила формальный характер и Хвостова Т.Н. и ее сын препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой не чинили, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостова Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что квартира представлена сторонам под условием того, что принадлежащая ответчику квартира будет передана другому очереднику не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии права пользования спорным жилым помещением Хвостова Л.Ю. и Хвостовой А.Л. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суды установили, что Хвостов Л.Ю. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительство, до рождения дочери, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку право несовершеннолетней Хвостовой А.Л. производно от права её отца на спорную жилую площадь, при регистрации своего новорожденного ребенка от прав на спорное жилое помещение Хвостов А.Л. отказался, то вывод суда о том, что Хвостова А.Л. не приобрела право пользования спорной квартирой является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Л. Ю, Хвостовой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: