Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4795/2021[88-8672/2021]

N 88-8672/2021 (N 2-1334/2020)

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Согаз" к Коржову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Коржова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года, установил:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Коржову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Коржова ФИО13 и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Шурупова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Шуруповой ФИО12 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Коржов ФИО10.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля марки "данные изъяты" обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "ВСК", которым случай был признан страховым и проведена страховая выплата. Истец возместил страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Истец указал, что виновник ДТП не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 09 сентября 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с Коржова ФИО14. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коржова ФИО15 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коржов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Коржова ФИО17 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коржовой ФИО21, под управлением Коржова ФИО20 и транспортного средства N государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шуруповой ФИО19 под управлением Шурупова ФИО18, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржова ФИО22

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коржова ФИО25. была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего САО "ВСК".

С учетом лимита ответственности страховщика, САО "ВСК" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей Шуруповой 50 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Расходы САО "ВСК" по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанной сумме возмещены истцом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Коржовым ФИО23 не представлено доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности, возложенной на него действующим законодательством Российской Федерации, а именно по направлению в адрес АО "СОГАЗ" экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Удовлетворяя иск, мировой судья не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Коржова ФИО24

Как следует их материалов дела и существа иска в адрес АО "СОГАЗ" было представлено заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для страхового случая, по данному факту истцом была проведена проверка документов, после чего произведено возмещение САО "ВСК".

В нарушение вышеприведенных норм права, мировой судья надлежащим образом не исследовал обстоятельства, которые каким-либо образом могли сказаться как на обязанности истца выплатить страховое возмещение, так и на возможность избежания несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, иных имущественных правах страховщика, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коробченко