Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4806/2021[88-6616/2021]

N 88-6616/2021

N2-761/2020

г. Саратов 29 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Харламовой Юлии Николаевны к ООО "БорисХоф 1" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харламовой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, установил:

Харламова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании с него убытков в виде недополученного дохода за размещение рекламы на автомобилях.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года Харламова Ю.Н. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль БМВ 530d, 2018 года выпуска. На автомобиле были установлены рамки номерного знака с указанием в нижней части наименования официального дилера и номера городского телефона автосалона, где был приобретен автомобиль. По утверждению ответчика указанная информация, размещенная на рамке подномерного знака, не является рекламой.

Харламова Ю.Н, считая такое утверждение ошибочным, не соответствующем законодательству "О рекламе", просила взыскать с ООО "БорисХоф 1" убытки в виде недополученного дохода за размещение рекламы на приобретенном автомобиле в размере 5 000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 28 марта 2020 года в размере 545 рублей 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп, в также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, указала, что приобрела у ответчика шесть автомобилей, на каждом из которых были размещены рамки номерного знака с указанием в нижней части наименования официального дилера и номера городского телефона автосалона. Просила взыскать убытки в виде недополученного дохода за размещение рекламы на проданных ей автомобилях в размере 30 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Харламовой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы Харламовой Ю.Н, возражения на неё ООО "БорисХоф 1", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 сентября 2018 года между ООО "БорисХоф 1" (Продавец) и Харламовой Ю.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля БМВ 530d, 2018 года выпуска. Автомобиль передан в собственность истицы по акту приема передачи от 28 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора купли-продажи Продавец передает Покупателю автомобиль с установленными на нем подномерными рамками с указанием на них фирменного/маркетингового наименования и телефона Продавца, что не является рекламой Продавца. Покупатель, пописывая настоящий Договор, выражает своё согласие на установку указанных подномерных рамок и обязуется не требовать от Продавца в течение всего срока эксплуатации автомобиля с установленными подномерными рамками какого-либо связанного с этим вознаграждения.

Харламова Ю.Н, считая размещение фирменного наименования и телефона Продавца на подномерных рамках автомобиля рекламной конструкцией, ссылается на Письмо ФАС России от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

При этом пункт 4 указанного Письма содержит исчерпывающий список рекламных конструкций, а именно к таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подномерные рамки на автомобиле не относятся к рекламным конструкциям и оснований для признания противоправными действий ответчика по размещению на них информации о Продавце не имеется, в связи с чем требования истицы о возмещении ей убытков в виде недополученного дохода за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 рублей за каждый автомобиль удовлетворению не подлежат.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы о неверном толковании и применении судами положений Федерального закона "О рекламе" несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N321 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.03.2021 г.