Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4828/2021[88-6557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 ноября 2014 г. за период с 21 апреля 2018 г. по 24 марта 2020 г. в размере 326 855, 14 руб, из которых: сумма основного долга- 188 992, 56 руб, проценты- 53 884, 52 руб, штрафные санкции- 83 978, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Федотовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в обшей сумме 193 124, 34 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федотова Н.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита в срок до 25 ноября 2019 г. и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 25 ноября 2014 г. ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца. Обязательства заемщиком исполнялись до 20 июля 2015 г, в последующем ответчик вносила платежи не регулярно: в ноябре и декабре 2015 г, в феврале, марте, мае и июне 2016 г, в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре в декабре 2017 г, в феврале и марте 2018 г. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 8 июня 2019 г. Судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей вынесен 24 июня 2019 г, отменен определением мирового судьи от 26 августа 2019 г, с исковым заявлением истец обратился в суд только 31 мая 2020 г. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по 13 марта 2017 г. (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 79 дней осуществления судебной защиты).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 40 000 руб, находя заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что последний платеж ответчиком совершен 22 марта 2018 г, претензия была ответчику направлена 3 мая 2018 г. и с этой даты срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, оканчивается 23 сентября 2021 г. До истечения срока давности истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Также заявитель считает необходимым срок исковой давности исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (28 октября 2015 г.) и полагает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61- 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, указан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных судом штрафных санкций ниже процентов за пользовании чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неубедительной, на расчетах не основа, нарушений судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи