Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4892/2021[88-7104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. А. к Саенко Н. Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Наумова С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Наумова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов С.А. обратился в суд с иском к Саенко Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 424 604 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Саенко Н.Г. в пользу Наумова С.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 424 604 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова С.А. к Саенко Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Наумов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт незаконного завладения Саенко Н.Г. автомобиля, принадлежащего ее отцу, не установлен, следовательно, вред должен возмещаться Саенко Н.Г, как лицом причинившим его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Саенко Н.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Наумова С.А, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Санко Н.Г. не был застрахован в установленном законом порядке.

Проведенным по инициативе истца у ИП ФИО7 досудебным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 424 604 рублей 2 копейки, с учетом износа - 296 888 рублей 21 копейка.

Не согласившись с проведенным истцом досудебным исследованием, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 466 757 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" составляет 345000 рублей. Экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 73 464 рублей 30 копеек.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 является ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Саенко Н.Г. как на непосредственного причинителя вреда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив собственника транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Саенко Н.Г. не является законным владельцем транспортного средства, так как доказательств управления ею автомобилем на законных основаниях не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что автогражданская ответственность Саенко Н.Г. не была застрахована, документов на управление транспортным средством не имелось, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе к ней в иске. При этом суд апелляционной инстанции учел мнение истца о предъявлении иска именно к Саенко Н.Г. и нежелании привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО9, а также об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности, являются преждевременными, и подлежащими исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи