Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4932/2021[88-7742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарского А. В. к Корнееву С. О. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Корнеева С. О.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Самарский А.В. обратился в суд с иском к Корнееву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 17 июля 2019 г, в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы долга.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. иск Самарского А.В. удовлетворён частично, в пользу самарского А.В. с Корнеева С.О. взысканы сумма долга в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего взыскано 336200 рублей. В остальной части требований Самарского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Самарского А.В. к Корнееву С.О. о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Корнеев С.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа, и, как следствие, судебные расходы, понесённые истцом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 158, 160, 309, 408, 420, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской Корнеева С.О. от 17 июля 2019 г, передачи Корнееву С.О. Самарским А.В. в размере 300000 рублей, неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (20 августа 2019 г.) и на момент рассмотрения дела, что подтверждается распиской, находящейся у истца и не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательств, в том числе расписке, вопреки мнению кассатора, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание расписки подтверждает только обязательство вернуть денежные средства, не содержит сведений о том, что данная сумма была получена заявителем от Самарского А.В. и являлась займом, что судами не исследован вопрос реальной передачи денежных средств ответчику, наличия у истца достаточной сумму для передачи взаймы, об отсутствии оснований полагать, что платёж на сумму 18700 рублей был выполнен во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, выражают субъективное толкование содержания расписки и норм материального права.

Представленная истцом в подлиннике расписка истолкована в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит указание на получение денежных средств ответчиком от истца, их сумму, обязательство Корнеева С.О. вернуть денежные средства и срок исполнения заёмного обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания 13 июля 2020 г. в суде первой инстанции был извещён в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 9 июля 2020 г. - ознакомлен с материалами дела, о чём имеется расписка. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в отсутствие ответчика, с учётом статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Впоследствии, при подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции ответчиком, его представителем, принявшим участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств о принятии дополнительных (новых) доказательств не заявлено.

При таком положении, законных оснований о неосновательном ограничении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции, которое бы являлось существенным нарушением норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: