Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4946/2021[88-6610/2021]

N 88-6610/2021

N2-5/2020

г. Саратов 29 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Паринова Андрея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Паринова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года, установил:

Паринов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп. и почтовых расходов в размере 261 рубля 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование". При обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП его требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, в результате понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Паринову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паринов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на необходимость несения расходов, заявленных к возмещению, в связи с чем обязательность удовлетворения судом его требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", принадлежащего Паринову А.Ю, и автомобиля "Лада Гранта" под управлением ФИО4 Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО4 признана виновной в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паринова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 18 018 рублей 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Паринов А.Ю. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 года иск Паринова А.Ю. удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано: недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 582 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4 418 рублей), неустойка за период с 31 октября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска и участие в двух судебных заседаниях в размере 11 000 рублей, всего 25 284 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком 3 июля 2019 года.

14 августа 2019 года Паринов А.Ю. обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки за период с 12 марта 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 3 051 рубля и расходов за составление заявления в размере 3 000 рублей, в удовлетворении заявления ему было отказано.

3 сентября 2019 года истец обратился с теми же требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 сентября 2019 года требования Паринова А.Ю. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 3 078 рублей, в остальной части требований отказано.

2 октября 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, Паринов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, за составление настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 261 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Паринов А.Ю. ранее уже обращался в суд с требованиями о взыскании за иной период неустойки за просрочку выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 5 октября 2018 года, в связи с чем имел возможность заявить требование о взыскании неустойки и за период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, однако своим правом не воспользовался, что привело к несению дополнительных расходов в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при новом обращении потерпевшего в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, если исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом ранее уже заявлялись и были разрешены судом, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах, мировой судья постановилобоснованное решение об отказе Паринову А.С. в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паринова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.03.2021 г.