Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4965/2021[88-6946/2021]

N 88-6946/2021, N 2-172/2020

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Игнатьевой В.М. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский о признании права собственности на земельный участок и гараж, установил:

Игнатьева В.М. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа Навашинский о признании права собственности на земельный участок и гараж.

В обоснование исковых требований указала, что в 1995 г. она с мужем выстроила кирпичный гараж по адресу: "адрес". За данный гараж уплачивались налоги. Земельный участок под гаражом находится в собственности городского округа Навашинский Нижегородской области. Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области и Комитет по управлению имуществом в ответах на её обращения о передаче земельного участка в собственность пояснили, что земельный участок, находящийся под гаражом, предоставят ей в собственность, в случае регистрации права собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области. Земельный участок был предоставлен Игнатьевой В.М. в 1995 г. директором судостроительного завода "ОКА", а так же Главой администрации Навашинского района. Ввиду необходимости узаконения построенного гаража, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и находящейся на нём гараж, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Игнатьева В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Игнатьевой В.М. идентичны её требованиям о признании права собственности на гараж; о признании права собственности на гараж и земельный участок, рассмотренных Навашинским районным судом Нижегородской области 7 мая 2018 г. и 4 декабря 2019 г. об отказе в их удовлетворении (гражданские дела N и N соответственно).

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N Игнатьевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании прав собственности на гараж, к ФИО7. об устранении препятствий в праве пользования гаражом. Этим же решением ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к Игнатьевой В.М. администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 мая 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N Игнатьевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании прав собственности на гараж и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что при обращении в суд Игнатьева В.М. ссылалась на обстоятельства, аналогичны тем, что заявлены ей при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель отказалась от исковых требований к Игнатьевой Я.Р, оставляя при этом в качестве ответчика только администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области, не подтверждают нарушений судами норм права.

Кроме того, в рассматриваемом гражданском деле не имеется сведений согласно которым суд был принят отказ Игнатьевой В.М. от исковых требований к ФИО9

Из материалов дела следует, что при обращении в суд настоящим иском истец ссылалась на то, в 1995 г. она с мужем выстроила гараж по адресу: "адрес", который был ей предоставлен в 1995 г. директором судостроительного завода "ОКА", а так же Главой администрации Навашинского района. На эти же обстоятельства Игнатьева В.М. ссылалась в обоснование исковых требований при рассмотрении вышеприведенных гражданских дел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой В.М. - без удовлетворения.

Судья