Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5002/2021[88-6725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фатежского района Курской области к Чуйковой Е.М, Татаренкову А.В. о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Чуйковой Е.М, Татаренкова А.В.

на решение Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Чуйковой Е.М.- Овсянникова Н.В. (по доверенности), его же в качестве представителя Татаренкова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Лаптева О.Н. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Фатежского района Курской области обратился в суд в интересах Курской области в лице администрации области с исковым заявлением к Татаренкову А.В, главе администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области Чуйковой Е.М, о взыскании ущерба вследствие незаконной вырубки деревьев.

В обосновании требований прокурор указал, что в мае 2018 года глава администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области Чуйкова Е.М. с нарушением порядка, установленного административным регламентом "Выдача разрешений на вырубку деревьев и кустарников на территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района", утвержденного постановлением администрации Верхнелюбажского сельсовета от 20 февраля 2016 г. N 60, выдала Татаренкову А.В. устное разрешение на производство спиливания лесопосадки, расположенной от "адрес"

На основании данного разрешения Татаренков А.В. в период с мая по август 2018 года осуществил выпиловку полезащитных насаждений- деревьев породы "Тополь" в количестве "данные изъяты" штук, причинив тем самым ущерб Курской области в размере 769 378 руб.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил взыскать с Татаренкова А.В. и Чуйковой Е.М. солидарно в пользу муниципального образования "Фатежский район" Курской области в лице администрации района 769 378 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Татаренков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чуйкова Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", произрастала тополиная лесопосадка.

С мая по август 2018 года деревья данной посадки были порублены Татаренковым А.В.

На основании обращения жителей с. В. Любаж о незаконной вырубке лесопосадки прокуратурой Фатежского района Курской области проведена проверка.

Проверкой установлено, что вырубку лесопосадки из 258 полезащитных насаждений- деревьев породы "Тополь" ответчик Татаренков А.В. осуществил на основании устного разрешения главы администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области Чуйковой Е.М, при этом ответчики действовали с нарушениями установленного порядка вырубки деревьев.

Согласно расчету, составленному отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Распоряжения администрации Курской области от3 августа 2007 г. N 328-р "О постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", размер вреда, причиненного незаконной порубкой лесопосадки, составил 769 378 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что лесопосадка, порубку которой совершил Татаренков А.В. с устного разрешения главы администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области Чуйковой Е.М, является государственной собственностью, данная порубка совершена без получения разрешения либо иного согласия соответствующих государственных органов, компетентных в указанной сфере деятельности, незаконной порубкой лесопосадки причинен вред на сумму 769 378 руб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск прокурора, взыскав сумму материального вреда с ответчиком Татаренкова А.В. и Чуйковой Е.М. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования "Фатежский район" Курской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что прокурор Фатежского района Курской области обратился в суд в интересах Курской области, а взыскание произведено в пользу Фатежского района, не подтверждают нарушений норм права.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, суды обоснованно применили приведенные положения законодательства, взыскав сумму материального вреда за вырубку деревьев на территории муниципального образования "Фатежский район" Курской области в бюджет этого муниципального образования.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств о размере материального вреда, являются неубедительными.

Принимая за основу выводов о размере вреда представленный прокурором расчет, составленный отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству и отклоняя представленное ответчиками заключение специалиста некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3627 от 26 июня 2020 г, содержащее критику расчета и собственный расчет вреда в размере 25 570 руб, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал несоответствие заключения N 3627 от 26 июня 2020 г. действующему на момент причинения вреда Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", отсутствие в заключении мотивов, на основании которых специалист оценил качество древесины порубленного тополя как дровяное.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам о размере вреда, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Довод кассационной жалобы Чуйковой Е.М. о том, что для разрешения вопроса о размере вреда суду следовало назначить экспертизу, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон об охране окружающей среды) установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая изложенное, суд не нарушил норм права, приняв за основу выводов о размере вреда расчет, составленный отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Золотухинскому лесничеству на основании такс и методики, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Другие доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ответчиков, о том, что ответственность за вред, причиненный Чуйковой Е.М. при исполнении обязанностей главы администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, несет муниципальное образование, наделившее её полномочиями главы администрации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чуйковой Е.М, Татаренкова Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи