Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5014/2021[88-6739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Павелко Н.Ю. к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Павелко Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") о восстановлении трудовых прав.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" обязано предоставить Павелко Н.Ю. основной отпуск продолжительностью 67 календарных дней с 27 июля 2020 года, с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение в части обязания ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" предоставить Павелко Н.Ю. отпуск обращено к немедленному исполнению.

В поданной кассационной жалобе представитель ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" Гунин М.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и Павелко Н.Ю. заключен трудовой договор от 28 ноября 2016 года N, согласно которому Павелко Н.Ю. принят на работу в должности советника генерального директора (в области права) с 29 ноября 2016 года. В соответствии с изменениями к трудовому договору от 28 ноября 2016 года N 559 с 01 января 2017 года Павелко Н.Ю. работал в должности помощника генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, с 01 января 2019 года работает в должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

Приказом ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" от 18 декабря 2019 года N утверждены графики отпусков структурных подразделений на 2020 год.

В соответствии с графиком отпусков на 2020 год заместителю генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности Павелко Н.Ю. запланирован отпуск в июне и августе 2020 года.

05 июня 2020 года Павелко Н.Ю. подано заявление о предоставлении ему отпуска с 15 июня 2020 года на 14 календарных дней. Приказом ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" от 08 июня 2020 года N заместителю генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности Павелко Н.Ю. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 15 июня по 28 июня 2020 года.

Судами установлено, что в период с 08 июня 2020 года по 26 июня 2020 года Павелко Н.Ю. находился на стационарном лечении в ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА, в связи с чем приказом ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" от 11 июня 2020 года N отменено действие приказа от 08 июня 2020 года N о предоставлении Павелко Н.Ю. очередного отпуска.

Впоследствии 29 июня 2020 года Павелко Н.Ю. подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 13 августа 2020 года на 49 календарных дней, которое им отозвано 08 июля 2020 года (в связи с вручением уведомления 03 июля 2020 года N о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора от 28 ноября 2016 года N 559 по истечении двух месяцев с момента уведомления), с подачей иного заявления о предоставлении отпуска с 13 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, в случае невозможности - с 27 июля 2020 года на 36 календарных дней.

Уведомлением от 10 июля 2020 года Павелко Н.Ю. проинформирован о том, что отпуск будет предоставлен на основании графика отпусков.

17 июля 2020 года Павелко Н.Ю. было сообщено, что на основании графика отпусков ему будет предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 03 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" нарушены положения статей 124 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия действий по переносу Павелко Н.Ю. отпуска и в части отказа в предоставлении неиспользованных дней отпуска при предстоящем увольнении, указав на то, что графиком отпусков на 2020 год не предусмотрены даты начала отпусков, указаны лишь месяцы: июнь и август.

Учитывая, что неиспользованный отпуск истца составляет 67 календарных дней, суды пришли к выводу о необходимости обязания ответчика предоставить истцу отпуск с указанным количеством календарных дней с учетом поданного им заявления.

Изложенные ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в кассационной жалобе доводы относительно права, а не обязанности предоставления отпуска, в том числе, с последующим увольнением, являлись предметом обсуждения как судом первой, так и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: