Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5047/2021[88-6545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пукинскую Л.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей Бондаревой В.Ю. по доверенности Биссалиевой Е.К. и Хлопоткина И.С, заключение прокурора Серебрякова А.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, установила:

Бондарева В.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просила взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО15 в размере 475000 рублей по полису Грин карта N, в размере 475000 рублей по полису Грин карта N, неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 рублей, на оплату нотариальных услуг по заверению документов в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2110 рублей;

- с РСА: страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО16 в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки начиная с 19 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1460 рублей, на оплату нотариальных услуг по заверению документов в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бондарева В.Ю. указала, что 2 марта 2016 г. водитель Куликов Д.Т, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу дороги, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО11, приходящемуся отцом истцу Бондаревой В.Ю, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13, что подтверждается приговором суда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована по полису Грин карта N на период с 21 февраля 2016 г. по 6 марта 2016 г. Гражданская ответственность владельца полуприцепа Schmitz застрахована по полису Грин карта N на период с 26 ноября 2013 г. по 6 марта 2016 г.

По обращению истца в РСА последний определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по Грин карте будет являться ПАО СК "Росгосстрах". 23 апреля 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью отца. ПАО СК "Росгосстрах" 8 мая 2019 г. принято решение об отказе в страховом возмещении по мотиву неотнесения заявленного события к страховому случаю.

23 апреля 2019 г. истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было РСА получено 26 апреля 2019 г, однако оставлено без ответа.

16 мая 2019 г. истцом адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об осуществлении страховых выплат в связи с причинением смерти ФИО11 как по полису Грин карта N так и по полису Грин карта N, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку вред жизни ФИО11 причинён при взаимодействии источников повышенной опасности, то, по мнению истца, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата, а с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение по обоим полисам Грин карт владельцев как тягача, так и полуприцепа, неосуществление которых ответчиками является неправомерным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.Ю. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаревой В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. отменено. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Бондаревой В.Ю. страховое возмещение в размере 950000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового возмещения, штраф в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы, вязанные с оплатой нотариальных документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2110 рублей. В удовлетворении исковых требований Бондаревой В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 13000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что причинение вреда жизни и здоровью пассажира не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении полиса N поручения на урегулирование убытка от РСА не поступало. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что выводы суда о порядке урегулирования страховых случаев с участием тягача и прицепа (автопоезда) основаны на нормах права, утративших свою юридическую силу на момент дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора судом не были рассмотрены требования истца ко всем ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей истца, заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили из материалов дела следует, что 2 марта 2016 г. около 12 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13, управляя транспортным средством - автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушив требования правил дорожного движения, обязывавших его предпринимать дополнительные меры предосторожности при управлении транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. по делу N 1-49/2016, виновным в означенном происшествии был признан водитель ФИО13, управлявший автобусом на основании путевого листа, выданного ООО "Вектор-Авто", и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту "г.Пенза - г.Ульяновск".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В связи с причинением вреда жизни ФИО11 его дочь Бондарева В.Ю. претендует на страховую и компенсационную выплаты.

Автогражданская ответственность владельца автобуса "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность перевозчика причинителя вреда владельца автобуса застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 25 мая 2015 г. N N в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована по договору ОСАГО по полису Грин карта N с периодом действия с 21 февраля 2016 г. по 6 марта 2016 г, а полуприцепа Schmitz - по полису Грин карта N со сроком действия с 26 ноября 2012 г. по 25 ноября 2016 г.

Бондарева В.Ю. обратилась в РСА, который определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по Зелёной карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается обращением RU-208825.

23 апреля 2019г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Бондаревой В.Ю. о страховом возмещении в связи со смертью пассажира автобуса "данные изъяты" ФИО11 (отца истца) в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2016 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Вектор-Авто" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ) и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 декабря 2012 г.

Период действия договора - с 2 июня 2015 г. по 1 июня 2016 г.

24 марта 2016 г. истец, а также её брат и сын погибшего ФИО12 обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и реквизиты.

В соответствии с договором N N страховая сумма определяется из расчёта 2025500 рублей на одного пассажира по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего.

5 мая 2016 г. истцу и ФИО12 произведена выплата страхового возмещения в размере 1012500 рублей в пользу каждого платёжными поручениями N и N соответственно, всего в сумме 2025500 рублей.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2020 г. N исх-1012 Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО) сообщил, что по состоянию на 1 декабря 2020 г. в автоматизированной информационной системе НССО содержится информация о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО11 в результате события, имевшего место 2 марта 2016 г. Соответствующая выплата осуществлена Бондаревой В.Ю. в размере 1012500 рублей и Шапилову М.Ю. в размере 1012500 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ в полном объёме исполнило свои обязательства по договору в связи со смертью ФИО11

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ответом РСА от 11 ноября 2020 г. N И86662, согласно информации из подсистемы "Зелёная карта" страховой случай N RU-208825 зарегистрирован по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2016 г.; виновником признано транспортное средство, регистрационный номер N, на которое белорусской страховой компанией PromTransInvest был выдан действующий на дату дорожно-транспортного происшествия полис "Зелёная карта" N N.

Согласно пунктам 25, 26 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", утверждённого Коллегией Бюро "Зелёная карта" 10 сентября 2008 г, ри поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем транспортного средства, предъявившим Зелёную карту, бюро обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию. При этом регистрация сообщения заключается в фиксации в системе учёта страховых случаев бюро информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о договоре страхования "Зелёная карта", а также о страховщике, выдавшем Зелёную карту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность устанавливать сведения о договоре страхования "Зелёная карта", а также о страховщике, выдавшем Зелёную карту, лежит на Российском бюро "Зелёная карта", а именно РСА. Не установление РСА сведений о договоре страхования "Зелёная карта", а также о страховщике, выдавшем "Зелёную карту" не может служить основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба.

В заявлении на страховую выплату, направленную в адресу ПАО СК "Росгосстрах", зарегистрированном 23 апреля 2019 г, истец указал оба полиса Грин карта. Однако сообщением от 8 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю не в связи с отсутствием обращения по полису прицепа, а в связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым.

Обращение RU-208825 было зарегистрировано по договору страхования "Зелёная карта" N N, выданного ЗАСО "Промтрансинвест" "адрес", имеющего срок действия 21 февраля 2016 г. по 6 марта 2016 г. и выданного в отношении транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, и ПАО СК "Росгосстрах" был назначен РСА представителем по урегулированию.

С учётом изложенного, положений статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, находя, что истец вправе требовать одновременно страховое возмещение и компенсационную выплаты в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, договор страхования автогражданской ответственности действует независимо и самостоятельно от договора страхования ответственности перевозчика, и у владельца источника повышенной опасности "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с договором ответственности перевозчика автобуса N, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаревой В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 950000 рублей, а именно: страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО11 в размере 475000 рублей по полису Грин карта N, страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО11 в размере 475000 рублей по полису Грин карта N.

Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховую выплату в полном объёме за причинение вреда здоровью в установленный срок, право потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения нарушено, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 475000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу постовых расходов в размере 2000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных документов, в размере 1000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2110 рублей, расходов на оплат услуг представителя в размере 25000 рублей, а также по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Приведённые требования закона и акта его толкования подлежат выполнению судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бондаревой В.Ю. и рассмотрения спора по существу применительно к требованиям к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и РСА, апелляционное определение не содержит. В резолютивной части апелляционного определения указано только на осуществление взыскания с ПАО СК "Росгосстрах". В то же время описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержат выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательств ответчиком СПАО "Ингосстрах" и о праве истца требовать одновременно страховое возмещение и компенсационную выплату в рамках законодательства Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции, взыскавшим страховое возмещение по страховым полисам Зеленая карта, по которым застрахована гражданская ответственность при управлении тягача и прицепа, исходя из того, что вред ФИО11 был причинён при использовании автопоезда (тягач и прицеп), в результате эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда, в связи с чем страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками ил одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, также не учтено, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, положенные в основание выводов, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1007.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении:

а) порядка включения страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, и исключения страховщика из указанного перечня;

б) размера взносов и порядка их уплаты страховщиками в профессиональное объединение страховщиков, формирования и использования фонда текущих обязательств;

в) предельных (минимальных и максимальных) размеров страховых тарифов и порядка их применения при определении страховой премии, структуры страховых тарифов, включая долю страховой премии, предназначенную для вознаграждения за заключение договора страхования в рамках международных систем страхования, а также порядка уплаты страховой премии;

г) страховщиков для включения их в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования;

д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации;

е) организации заключения страховщиками договоров страхования в рамках международных систем страхования, а также размещения рекламы услуг конкретных страховщиков и (или) лиц, действующих от их имени, в рамках международных систем страхования;

ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы Зелёная карта, производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании. В случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих Правил, страховая выплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 г, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, подпункта "л" пункта 2 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, дефиниции автопоезда, закреплённой в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, применительно к дате спорного дорожно-транспортного происшествия вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, гражданская ответственность при управлении которыми застрахована по договору Зелёная карта, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата по Зелёной карте не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Кроме того, предусмотренная пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданско-правовая ответственность в виде неустойки и штрафа в силу данных норм права возникает только в случае виновного противоправного поведения должника.

В соответствии с пунктами 25, 26 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", упомянутых судом апелляционной инстанции, а также исходя из пунктов 2 и 28 Положения, РСА осуществляет только регистрацию страхового случая и определяет представителя по урегулированию (лицо, которое в соответствии с требованиями системы "Зелёная карта" вправе урегулировать требования по Зелёным картам на территории страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие) по каждому договору страхования "Зелёная карта" при приёме сообщения от потерпевшего о причинении вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зелёную карту.

Судом апелляционной инстанции установлено и из ответа РСА следует, что обращение RU-208825 зарегистрировано только по одному договору - тягач, полис BY/7/12319720, и представителе по урегулированию убытка на территории Российской Федерации определён РСА как ПАО СК "Росгосстрах".

Отсутствие определения РСА страховой компании как представителя по урегулированию убытка по смыслу пунктов 2, 25, 26, 28, 32.1 названного Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не влечёт у данной страховой компании возникновения обязанностей представителя по урегулированию убытка, определению ущерба и производству страховой выплаты, а потому оснований для привлечения такого лица к гражданской правовой ответственности за неисполнение не возникшего в силу закона или договора обязательства, не имеется.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии с пунктом 8 данных Правил, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 9 тех же Правил предусмотрено, что случаи, при которых причинённый вред не подлежит возмещению, а также события, не являющиеся страховым случаем, определяются в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло-дорожно-транспортное происшествие, либо (в случаях предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих Правил) законодательством Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц, гражданская ответственность которых застрахована по полисам Грин карта, на территории Российской Федерации факт наступления страхового случая, объём страхового возмещения и порядок его осуществления определяются, исходя из выше приведённых правил, на основании законодательства Российской Федерации об обязательном страховании с учётом условий самого договора страхования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, исходя из предмета и оснований иска, является наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и по договору страхования Зелёная карта с учётом причинения вреда пассажиру при осуществлении пассажирской перевозки, исходя из действовавших правил обязательного страхования в Российской Федерации и условий договора страхования Зелёная карта.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из вышеизложенного и системного толкования подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 9 статьи 14, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ следует, что по общему правилу, в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по названному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится, что не учтено судом апелляционной инстанции, установившим факт реализации истцом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ в отсутствие сведений о каких-либо расширительных гарантиях и отступлениях от общего правила по условиям договора страхования "Зелёная карта" участника дорожно-транспортного происшествия.

Норма пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, применима только в случае наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и направлена на обеспечение гарантий полного возмещения вреда жизни и здоровью граждан.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом, исходя из предмета и оснований иска и фактических обстоятельств дела, установлено наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", истец о прекращении производства по делу в части иска к данному ответчику не просила и от иска к нему не отказывалась.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: