Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5062/2021[88-9225/2021]

N 88-9225/2021, 2-3022/2019

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Триксель-Н", ТУ ФАУГИ в Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка и жилого дома, признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г, установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020г, ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Триксель-Н", ТУ ФАУГИ в Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка и жилого дома, признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменений.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 1 200 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, указанное заявление было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Триксель-Н", ТУ ФАУГИ в Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка и жилого дома, признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменений.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" был заключен договор на сказание юридической помощи.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, указанное заявление было удовлетворено частично, взыскано 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт представления ФИО3 юридических услуг и их оплаты подтвержден; при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует исходить из сложности и характера спора, объема проделанной представительской работы, ее качества, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, испрашиваемых заявителем, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных заседаниях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между ФИО3 и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" был заключен договор на оказание юридической помощи. Дополнительным соглашением N 1 от 7 сентября 2020 г. к указанному договору были внесены изменения, согласно пункту 3.1 за ведение дела в суде кассационной инстанции размер вознаграждения представителя установлен в сумме 300 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 и 200 000 руб, соответственно, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГг. на 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. ФИО3 оплачены юридические услуги.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами при удовлетворении заявления частично приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных процессуальных действий, осуществление представительства в судах ФИО4, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья