Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5088/2021[88-6723/2021]

N 88-6723/2021

N2-405/2020/7

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Минакова Сергея Васильевича к ООО "Экомир ЖБК-1", Дороховой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дороховой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года, установил:

Минаков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Экомир ЖБК-1", Дороховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива которой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Дороховой Т.М, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 34 627 рублей 19 коп.

Поскольку причина залива не установлена, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб - 34 627 рублей 19 коп, расходы на проведение экспертизы по установлению суммы ущерба - 7 200 рублей 00 коп, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей 00 коп, почтовые расходы - 908 рублей 83 коп, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 238 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 года иск Минакова С.В. удовлетворен частично: с Дороховой Т.М. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 34 627 рублей 19 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 200 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 908 рублей 83 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с Дороховой Т.М. расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплате юридических услуг, в этой части вынесено новое решение, которым с Дороховой Т.М. в пользу Минакова С.В. взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 7 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохова Т.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность её вины в причинении ущерба имуществу истца, а также на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы Дороховой Т.М, возражения на неё Минакова С.В, ООО "Экомир ЖБК-1", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Минаков С.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N является Дорохова Т.М.

ООО "Экомир ЖБК-1" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно акту ООО "Экомир ЖБК-1" от 19 октября 2019 года, установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 34 627 рублей 19 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на Дорохову Т.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, и частичном удовлетворении исковых требований Минакова С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена экспертиза по установлению причины залива квартиры истца, несостоятельны. В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. В соответствии со ст.ст. 12, 166 ГПК РФ судом право представления доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы, сторонам разъяснено, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дороховой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

26.03.2021 г.