Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5093/2021[88-6845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Царевой О.А. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной суммы выходного пособия, материальной помощи, по кассационной жалобе Царевой О.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Царева О.А. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной суммы выходного пособия, материальной помощи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в пользу Царевой О.А. взыскана недоначисленная сумма выходного пособия в размере 18448 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 1037 рублей 95 копеек.

В поданной кассационной жалобе Царевой О.А. изложена просьба об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 ноября 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Царева О.А. состояла в трудовых отношениях с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калужской области в структурном подразделении - экономическом управлении с 27 июля 2017 года в должности заместителя директора - начальника экономического управления.

18 октября 2019 года Правительством Калужской области принято постановление N "О внесении изменений в постановление Правительства Калужской области от 23 марта 2012 года N "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Калужской области", которым внесены изменения в структуру фонда, в частности, из структуры фонда исключено экономическое управление и оставлена одна из трех ранее имевшихся должностей "заместитель директора".

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калужской области 31 октября 2019 года издан приказ N о сокращении с 1 января 2020 года должностей, в том числе должности, занимаемой Царевой О.А. - заместитель директора - начальник экономического управления.

В тот же день - 31 октября 2019 года Царевой О.А. ввиду её нетрудоспособности (наличие листка нетрудоспособности) почтовым отправлением ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление, равно как и аналогичные, направленные 27 и 28 ноября 2019 года, истцом не получены и возвращены отправителю.

Уведомление о сокращении должности с предложением вакантных должностей, направленное 15 января 2020 года, получено лично истцом 19 января 2020 года.

Направленное 19 февраля 2020 года почтовым отправлением уведомление с предложением вакантных должностей вновь не получено Царевой О.А. и возвращено отправителю.

Судами установлено, что 06 апреля 2020 года после выхода Царевой О.А. на работу с ней была проведена беседа, в ходе которой сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, имеются иные вакантные должности, от занятия которых она отказалась, что подтверждается её подписью в листе беседы.

Приказом от 06 апреля 2020 года N Царева О.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования закона были соблюдены, получив 19 января 2020 года уведомление с перечнем вакантных должностей, Царева О.А. не выразила согласия на их занятие, также отказавшись от занятия вакантных должностей 06 апреля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не приняты меры по надлежащему уведомлению об открытии вакантной должности "начальник планово-экономического отдела" суд кассационной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 декабря 2019 года открылась вакантная должность начальника планово-экономического отдела. Согласно актам от 06 и 09 декабря 2019 года сотрудниками Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области были осуществлены выезды по месту жительства истца с целью вручения уведомления и перевода её на соответствующую её квалификации открывшуюся должность начальника отдела/планово-экономического отдела, однако уведомление вручить не представилось возможным. Более того, указанная должность стала вакантной до предупреждения истца Царевой О.А. о предстоящем увольнении, которое с соблюдением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, было осуществлено 19 января 2020 года. Из указанного следует, что ответчиком соблюдены требования закона по уведомлению истца о наличии вакантных должностей.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что ни к одному письму не была приложена опись вложения, являются личным мнением автора жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа по взысканию материальной помощи являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данной части требований суды правомерно руководствовались Приложением 4 к Закону Калужской области от 07 декабря 2012 года N 356-ОЗ "Об установлении системы оплаты труда работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области" и Положением об условиях применения и размерах выплат компенсационного характера и о порядке назначения (условиях) выплат стимулирующего характера работникам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области, утвержденным приказом от 30 декабря 2019 года N 226, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материальной помощи.

Не являются обоснованными доводы жалобы о незаконности принятых судебных актов в части отказа о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так как судами установлено, что при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Изложенные Царевой О.А. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указанных Царевой О.А. в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Царевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: