Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5094/2021[88-7053/2021]

N 88-7053/2021, N 2-1358/2019

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чукановой Е.В. к Куцову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Чукановой Е.В. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1358/2019 по иску Чукановой Е.В. к Куцову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены исковые требования.

С Куцова Г.В. в пользу Чукановой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2018 года в сумме 415 800 руб, из которых: основной долг - 105000 руб, проценты по договору займа - 310800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7358 руб.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

31 августа 2020 года Чуканова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что до настоящего времени решение суда по указанному гражданскому делу не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Указывает, что подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 16222 руб. 92 коп, которую просит взыскать с должника Куцова Г.В, с последующей индексацией до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, в индексации денежных сумм заявителю Чукановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чуканова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Разрешая требования заявителя суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П пунктом 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных судом, но не выплаченных должником денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г, N1-П от 12 января 2021 г, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы Чукановой Е.В. на определение суда первой инстанции об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья: