Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5099/2021[88-7048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.К, Железновой (Карапетян) Э.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов

по кассационной жалобе Железновой Э.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Карапетян Л.К, Железнова Э.К. обратились в суд с иском к ответчику ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в котором Карапетян Л.К. просила признать незаконным постановление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (протокол N N) о признании торгов (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 445 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N), должник Карапетян Л.К. от 11 марта 2019 года несостоявшимися, признать незаконным постановление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (протокол N ПЗ/Р-186) о признании торгов (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 445 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N должник Карапетян Л.К. от 18 апреля 2019 года несостоявшимися.

Железнова (Карапетян) Э.К. просила признать незаконным постановление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (протокол N N о признании торгов (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 445 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N), должник Железнова Э.К. от 11 марта 2019 года несостоявшимися, признать незаконным постановление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (протокол N N) о признании торгов (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 445 кв. м, этажность-2, мансарда, кадастровый номер N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, должник Железнова Э.К. от 18 апреля 2019 года несостоявшимися.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2019г. гражданские дела по искам Карапетян Л.К. и Железновой Э.К. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карапетян Л.К. и Железновой Э.К. отказано.

В кассационной жалобе Железнова Э.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда от 23 сентября 2015 года по делу N 2-812/15 удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к ответчикам:

- солидарно с Карапетян К.С, Карапетяна А.С, Карапетян М.Л. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 18 739 635 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

-солидарно с Карапетяна Каро Сергеевича, Карапетяна А.С, Карапетян М.Л. взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита с 6 июля 2015 года в размере 15, 5 процентов годовых, на сумму непогашенного основного долга в размере - 15 666 079 руб. 38 коп, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

- обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, общей площадью 445 кв. м, жилой площадью 162, 3 кв. м, этажность - 2, мансарда, кадастровый номер N и земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - N, принадлежащие по ? доле Карапетян К.С, Карапетян М.Л, Карапетян Э.К, Карапетян Л.К..

13 ноября 2017 года определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород первоначальный истец, АО КБ " "данные изъяты"" заменен на правопреемника Войтову С.В..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 30 января 2017 года, в отношении Карапетян М.Л. введена процедура реструктуризации долгов, Войтова С.В, включена в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 30 января 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ? доля жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве собственности Карапетян М.Л, определены сторонами в стоимости 5 500 000 руб. и в счет погашения задолженности перед кредитором перешли в собственность Войтовой С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 13 октября 2016 года в отношении Карапетяна К.С. введена процедура реализации имущества гражданина, Войтова С.В, включена в реестр кредиторов.

26 февраля 2018 года между Войтовой С.В. и Финансовым управляющим Карапетяна К.С. - Шабановой Э.Р. - заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, которые ранее принадлежали Карапетяну К.С. и реализованы в процедуре банкротства должника (Карапетяна К.С.).

27 июля 2018 года зарегистрировано право собственности Войтовой С.В. в отношении ? доли в праве на жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, кадастровый номер N, площадью 445 кв. м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 800 кв. м.

По ? доле в праве собственности в отношении указанного дома и жилого участка до момента подведения итогов повторных торгов и передачи имущества взыскателю (23 апреля 2019 года) принадлежало Карапетян Л.К. и Железновой Э.К.

В отношении Карапетян Л.К. и Железновой Э.К. 11 июля 2018 года возбуждены исполнительные производства N N и N с предметом исполнения - обращение взыскания на доли в заложенном имуществе.

22 октября 2018 года по делу N 2-812/2015 Нижегородским районным судом вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу. Суд постановил:

- обратить взыскание на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 445 кв.м, жилой площадью 162, 3 кв.м, этажность - 2, мансарда, кадастровый номер N и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - N, принадлежащие на праве собственности Карапетян Л.К. с установлением начальной продажной цены в размере 5 628 000 руб, определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

- обратить взыскание с публичных торгов на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 445 кв.м, жилой площадью 162, 3 кв.м, этажность - 2, мансарда, кадастровый N и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - N, принадлежащие на праве собственности Железновой Э.К. с установлением начальной продажной цены в размере 5 628 000 руб, определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. Определение вступило в законную силу.

4 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Карапетян Л.К. и Железновой Э.К, вынесены постановления о передаче принадлежащего им арестованного имущества на реализацию. Указанные постановления обжалованы с указанием на занижение цены передаваемого на реализацию имущества. Решениями Нижегородского районного суда от 4 апреля 2019 года по делу N 2а-5306/2019 и N 2а-5305/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал на законность постановления и законность определения начальной цены реализации имущества.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N (в отношении Железновой Э.К.) и N (в отношении Карапетян Л.К.).

5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств.

В дальнейшем Карапетян Л.К. и Железнова Э.К. обжаловали постановления судебного пристава исполнителя от 5 марта 2019 года о возобновлении исполнительных производств в Нижегородский районный суд, решениями Нижегородского районного суда от 22 апреля 2019 года по делам 2а-6229/2019 и 2а-6230/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что постановление о возобновлении производства права и интересы должников не нарушает.

28 января 2019 года информация о проведении торгов по реализации имущества истцов опубликована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в номере 06 (26344) газеты "Нижегородская правда" от 28.01.2019 года, срок приема заявок определен до 15 февраля 2019 года включительно и также аналогичная информация размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

19 февраля 2019 года участниками открытого аукциона были признаны: Войтова С.В. и Желаннов В.В... Ни одна заявка, поданная для участия в торгах, отклонена не была.

20 февраля 2019 года в адрес Территориального управления поступили постановления Нижегородского РОСП УФССП об отложении исполнительных действий, по результатам их рассмотрения Территориальным управлением принято решение о приостановлении проводимых торгов по реализации арестованного имущества.

5 марта 2019 года в адрес Территориального управления поступили постановления Нижегородского РОСП УФССП о возобновлении исполнительных производств, датированные 5 марта 2019 года.

После получения постановлений от 5 марта 2019 года о возобновлении исполнительных производств Территориальное управление направило в адрес лиц, подавших заявки, уведомления о возобновлении публичных торгов, соответствующая информация размещена на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается материалами дела. Информация о дате торгов 11 марта 2019 года размещена путём возобновления информации о приостановленных лотах.

Согласно извещению N N на сайте torgi.gov.ru, имущество Должников Карапетян Л.К. и Железновой Э.К. продавалось лотами N дата начала принятия заявок - 28 января 2019 года, дата окончания приёма заявок - 28 февраля 2019 года.

Представитель Территориального управления представила письменные пояснения, указав, что дата окончания приёма заявок (28 февраля 2019 года) указанная при возобновлении торгов и при публикации даты их проведения (11 марта 2019 года) сгенерирована в результате программной ошибки, заявки после истечения первоначального срока приема заявок (15 февраля 2019 года) не принимались.

11 марта 2019 года торги признаны не состоявшимися, по причине явки на торги одного участника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89, 90, 91 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив отсутствие существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав и законных интересов истцов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, является основанием для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, их непринятие способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: