Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5125/2021[88-7090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОЛАНД" к Гарькавой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гарькавой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ОЛАНД", ссылаясь на заключенный с ПАО "Сбербанк России" договор об уступке прав (требований) от 24 ноября 2017 г, просило взыскать с Гарькавой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 г. по состоянию на 17 июня 2020 г. в сумме 142 811, 39 руб, состоящую из основного долга - 100 085, 38 руб, процентов - 42 726, 01 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 090, 54 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение районного суда отменено; принято новое решение, которым с Гарькавой Е.Н. в пользу ООО "ОЛАНД" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 г. в размере 137 567, 66 руб, состоящая из основного долга - 96 460, 69 руб, процентов - 41 106, 97 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 090, 54 руб.

В кассационной жалобе Гарькава Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, по кредитному договору от 17 июня 2015 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило Гарькавой Е.Н. кредит в размере 132 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 463%.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" права требования к ответчику, вытекающие из указанного кредитного договора, уступило ООО "ОЛАНД".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам, образовавшимся за период с 18 мая 2017 г. При этом ранее, истец 13 сентября 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21 сентября 2018 г. и отменен 10 октября 2018 г.

С настоящим иском ООО "ОЛАНД" обратилось в суд 18 июня 2020 г, за пределами установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом осуществления судебной защиты нарушенных прав истца в приказном производстве в течение 27 дней, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующие 22 мая 2020 г, то есть является пропущенным по платежам до 22 мая 2017 г.

Поскольку платежи согласно кредитному договору должны осуществляться 17 числа каждого месяца, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признал подлежащей взысканию сумму задолженности за период с 17 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах суд признал, что с ответчика подлежат взысканию основной долг - 96 460, 69 руб, проценты за пользование кредитом - 41 106, 97 руб, всего 137 567, 66 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что договором установлена явно завышенная и носящая кабальный характер процентная ставка 25, 45 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать только проценты за пользование займом, требования о взыскании процентов в виде штрафных санкций, которые могли бы быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к произвольному толкованию норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькавой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи