Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5145/2021[88-6844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" к Нечепуренко Ю.С. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" Бобрешовой К.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Нечепуренко Ю.С. о возмещении причиненного ущерба.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом УФСИН России по Белгородской области от 06 декабря 2012 года N-лс Нечепуренко Ю.С. назначен на должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 19 июля 2019 года.

18 апреля 2018 года между ООО "данные изъяты" и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области заключен государственный контракт на поставку средств защиты растений и микроудобрений, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку средств защиты растений и микроудобрений в соответствии с условиями контракта и спецификации. Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставщик свои обязательства выполнил, поставив Государственному заказчику предусмотренный контрактом товар в согласованном количестве и сроки. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года исковые требования ООО " "данные изъяты" к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области удовлетворены частично. С ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 75025 рублей 73 копейки неустойки по государственному контракту N от 18 апреля 2018 года и 3001 рубль 54 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, всего - 78027 рублей 27 копеек.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Нечепуренко Ю.С. начальник учреждения несет персональную ответственность за нарушение договорных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Белгородской области не представлено.

Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные требования закона истцом не соблюдены, что установлено судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба, поскольку ответчик находился на службе в тот период, когда согласно условиям контракта государственный заказчик был обязан осуществить оплату поставщику за товар, и имел возможность обеспечить исполнение договорных обязательств, не допуская просрочки платежей, противоречат указанным выше нормам права, более того, данные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" Бобрешовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: