Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5149/2021[88-6953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Марухину М.И. о взыскании задолженности, по встречному иску Марухина М.И. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Марухина М.И.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее- АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в суд с иском к Марухину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2010 г. между банком и Марухиным М.И. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту N4081... 0629, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере "данные изъяты" руб. под 23 % годовых.

В соответствии с условиями договора Марухин М.И. обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Марухина М.И. в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 31 июля 2019 г. в размере 17 978, 53 руб.

Ответчик Марухин М.И. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, стоимости услуг банка, не соблюдена простая письменная форма договора, не определены его существенные условия. Просил признать кредитный договор от 25 марта 2010 г. недействительным (ничтожным), представленный банком расчёт задолженности необоснованным.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Марухин М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Марухиным М.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя Марухина М.И. кредитную карту, открыл на его имя счет, используемый для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, установилкредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. для осуществления операций по счету.

Из содержания подписанного Марухиным М.И. заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от 25 марта 2010 г. следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласен с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать.

ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустило на его имя кредитную карту, открыло на имя ответчика банковский счет, установило кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик активировал карту и использовал её для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 августа 2012 г. по 31 июля 2019 г.

В соответствии с положениями договора Марухин М.И. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с возвратом денежных средств, 11 июня 2019 г. банк направил в адрес Марухина М.И. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что на 11 июня 2019 г. составляет 16 061, 9 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного в простой письменной форме, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установилкредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела заявления-анкеты Марухина М.И. на выпуск кредитной карты, его расписки в получении банковской карты, выписки по открытому на его имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования (анкеты-заявления на получение кредитной карты, расписки в получении карты, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифов по кредитным картам) не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марухина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи