Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5162/2021[88-6952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"- Огурцова А.К. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о взыскании стоимости товара в размере 195 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб, убытков на направление претензии в размере 550 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 955 руб. в день за период с 5 апреля 2020 г. по день исполнения решения суда, убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 54 490 руб, неустойки за невыполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1 955 руб. в день за период с 5 апреля 2020 г. по день исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал на приобретение 7 марта 2020 г. телевизора LG OLED 65E9 4K Ultra HD, стоимостью 195 500 руб, изготовителем которого является ответчик, выявление в пятнадцатидневный срок с момента приобретения в товаре недостатка, неудовлетворение ответчиком требований претензии.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Тупикова А.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 195 500 руб, разница между фактической и покупной ценой в размере 54 490 руб, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 5 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 62 010 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара (1 955 руб.) в день, начиная с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и разницы в покупной цене, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, штраф в размере 78 500 руб, расходы по оплате исследования в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Тупикова А.С. возложена обязанность не позднее 10 дней с даты принятия решения суда за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС" возвратить ответчику телевизор LG OLED 65E9 4K Ultra HD в полной комплектации.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 марта 2020 г. истцом был приобретен телевизор LG OLED 65E9 4K Ultra HD, стоимостью 195 500 руб, изготовителем которого является ответчик.

В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток- не работает связь по WI-fi, телевизор периодически не включается.

16 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на выявленный недостаток, просил вернуть уплаченные за телевизор денежные средства и выплатить разницу в цене товара в размере 55 000 руб, просил разъяснений о методах и способах передачи товара изготовителю.

От получения претензии, направленной истцом курьерской службой, ответчик отказался без объяснений причин. Ответа на претензию не последовало.

Заявленный истцом недостаток подтвержден выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" N 302 от 23 июня 2020 г. в представленном на исследование телевизоре LG 65 модель OLED 65E9PLA имеется постоянно присутствующий недостаток- не ловит сеть WI-fi вследствие неисправности модуля беспроводного подключения WI-fi.

Следов намеренного повреждения компонентов исследуемого телевизора не обнаружено. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя, позволили эксперту утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Среднерыночная стоимость телевизора на момент проведения экспертизы составляет 249 990 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец направил ответчику телеграмму, в которой, сославшись на факт установления заводского дефекта, просил забрать неисправный товар, сообщить дату и место передачи товара, разъяснить порядок по возврату неисправного товара.

Ответчик телеграмму получил 7 июля 2020 г, однако, до момента рассмотрения дела судом первой инстанции предложение истца по возврату неисправного товара не удовлетворил.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец, обнаружив в телевизоре недостаток производственного характера в течение пятнадцати дней после передачи ему товара, вправе потребовать от ответчика- изготовителя данного телевизора возврата стоимости товара, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества вследствие неисполнения обязанности по предварительному возврату такого товара ответчику, являются несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Тупиков А.С. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей просил в претензии разъяснить ему способ передачи товара с недостатками, но ответчик от получения претензии отказался без объяснений причин.

При рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в телевизоре недостатков и не заявлял о своей готовности принять телевизор от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму.

В связи с отказом ответчика разъяснить порядок и способ передачи ему неисправного товара, добровольно удовлетворить требования истца, Тупиков А.С. обратился в суд с иском.

Ссылка заявителя о том, что решение суда о взыскании неустойки по день исполнения обязательства ставит исполнение решения в зависимость от действия истца по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению, отклоняются.

Данных о том, что ответчик в добровольном порядке предпринимает меры по исполнению решения суда, а истец уклоняется от получения стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не имеется.

Указание в жалобе на то, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не может быть взыскана с изготовителя, находится в противоречии с положениями пункта 3 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено такое право истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик требовал обоснование цены судебной экспертизы, но вопрос остался неразрешенным, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Протокол судебного заседания от 20 июля 2020 г. не содержит сведений о возражениях представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи