Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5165/2021[88-6777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова Виктора Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периода прохождения военной службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Бурякова Виктора Анатольевича

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области N 2-443(1)/2020 от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-7181/2020 от 5 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) Рословой В.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Буряков В.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периода прохождения военной службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурякова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурякова В.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Буряковым В.А. ставится вопрос об отмене решения Ртищевского районного суда Саратовской от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года Буряков В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) от 15 апреля 2020 года N 200000009840/19697620 Бурякову В.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (42 года) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В страховой стаж Бурякова В.А. не включен период его службы в армии с 10 апреля 1978 года по 10 мая 1980 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурякова В.А. о включении в стаж спорного периода, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Бурякову В.А. по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет (39 лет 11 месяцев 22 дня), так как устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 названного закона, не относятся.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Бурякова В.А. о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", служба в армии является реализацией права на труд и должна быть включена в стаж работы по специальности, является несостоятельным, не основан на нормах действующего пенсионного законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурякова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи