Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5177/2021[88-7081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Олега Дмитриевича к Охендушко Юлиану о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сергеева Олега Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Сергеева О.Д. - Побочина В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Сергеев О.Д. обратился в суд с иском к Охендушко Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Озерского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования Сергеева О.Д. удовлетворены частично.

С Охендушко Ю. в пользу Сергеева О.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Озерского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С Охледушко Ю. в пользу Сергеева О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

В кассационной жалобе Сергеев О.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 мая 2019 года произошло ДТП между автомобилем марки Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, под управлением Охендушко Ю. и мотоциклом марки BMWF800GT, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева О.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года виновником ДТП признан Охендушко Ю, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения совершил поворот налево через сплошную линию, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке Коломенской ЦРБ у Сергеева О.Д. диагностирована обширная рана голени слева, закрытый перелом лучезапястного сустава со смещением.

В выписке из истории болезни N14983/2019 указано, что Сергеев О.Д. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" в период с 19 мая 2019 года по 20 мая 2019 года с клиническим диагнозом: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, вывихом кисти, ссадины правого предплечия, рвано-ушибленные раны области правого коленного сустава, средней трети правой голени с повреждением латеральной группы мышц.

Согласно справкам сети поликлиник "Семейный доктор" Сергеев О.Д. посещал врача травматолога-ортопеда 3 июня 2019 года, 6 июня 2019 года, 10 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 29 июня 2019 года.

С 25 мая 2019 года по 29 июня 2019 года на основании листка нетрудоспособности Сергеев О.Д. находился на лечении.

Согласно заключению эксперта N 307 у Сергеева О.Д. имелись повреждения: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением и вывихом кисти, ссадины тыльной поверхности правого предплечия, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, ушибленная рана на передней латеральной поверхности средней трети правой голени, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, все установленные повреждения могли образоваться в условиях ДТП и при обстоятельствах, как говориться в определении. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя исковые требования Сергеева О.Д, руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, а также физические нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до разумных пределов, исходя из обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение вреда истцу, личности ответчика, его семейного и имущественного положения, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", и в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно принял новые доказательства, характеризующие ответчика, его семейное и имущественное положение, с учетом которых определилразмер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи