Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5264/2021[88-7042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Цветковой И.А. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Неймышева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Цветковой И.А. Морозова К.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неймышева В.Н. обратилась с иском к ИП Цветковой И.А. с требованиями расторгнуть договор на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 30 декабря 2017 года, заключенному между ней и ИП Цветковой И.А.; взыскать с ИП Цветковой И.А. в пользу истца уплаченные денежные средства по договору от 30.12.2017г. в размере 155 000 рублей; взыскать с ИП Цветковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 114 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.12.2017г. между Неймышевой В.Н. и ИП Цветковой И.А заключен договор на производство мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу.

30.12.2017г. внесена предоплата в размере 55000 рублей, впоследствии уплачена оставшаяся сумма заказа.

В конце февраля 2018 года кухонный гарнитур доставлен и установлен силами ответчика. В начале июля 2018 года истец обнаружила, что на цоколе гарнитура и горизонтальной полке под мойкой произошло отслоение шпона. Истец известила ответчика по телефону, а впоследствии 19.07.2018г. прислала на телефон ответчика фото с изображением дефектов. 08.08.2018г. представитель ответчика лично осмотрел дефекты. 14.08.2018г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил истцу добровольно заменить элементы кухонного гарнитура, о чем предварительно истец будет извещена СМС-сообщением после 20.09.2018.

16.09.2018г. истец вновь обнаружила на кухонном гарнитуре отслоения шпона в двух местах - это вертикальная полка под мойкой и край столешницы. На полке в напольном угловом шкафу с одной из сторон отсутствует шпон.

17.09.2018г. ответчик известил истца СМС-сообщением о намерении приехать 18.09.2018г. и заменить вышедшие из строя полки гарнитура, указанные истцом в первоначальной претензии от 14.08.2018г.

Истец сообщила о вновь вскрывшихся недостатках, ответчик пояснил, что производить ремонт иных недостатков отказывается, первоначально заявленные недостатки будут устранены 18.09.2018г.

18.09.2018г. приехал представитель ИП Цветковой И.А, в присутствии соседей осмотрел недостатки, однако, получить претензию с указанием новых недостатков отказался, акт осмотра гарнитура не подписал.

20 сентября 2018 года претензия с требованием возвратить уплаченные за гарнитур денежные средства направлена почтой России в адрес ответчика, с уведомлением, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Указывает, что ей продан товар ненадлежащего качества, настаивает на расторжении договора с возвращением полной стоимости гарнитура в размере 155 000 рублей.

По мнению истца, ей причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу приобретения товара, не отвечающего заявленным требованиям, а также с переживаниями ввиду невозможности возвратить уплаченные деньги в порядке досудебного урегулирования спора.

12.03.2019г. Неймышева В.Н. умерла.

Определением Краснобаковского районного суда от 01.07.2019г. произведена замена истца Неймышевой В.Н. на правопреемника Неймышева А.В.

Неймышев А.В, окончательно сформулировав исковые требования, просил расторгнуть договор, заключенный между Неймышевой В.Н. и ИП Цветковой И.А, взыскать с ИП Цветковой И.А в пользу истца уплаченные денежные средства по договору от 30.12.2017 в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в сумме 114 рублей.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 30 декабря 2017 года, заключенный между Неймышевой В.Н. и ИП Цветковой И.А

С ИП Цветковой И.А в пользу Неймышева А.В. взысканы денежные средства по договору от 30.12.2017 года в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 114 рублей.

С ИП Цветковой И.А в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 602 рубля 28 копеек.

С ИП Цветковой И.А в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Неймышева А.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Неймышев А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2017г. между Неймышевой В.Н. "заказчик" и ИП Цветковой И.А. "исполнитель" заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 24 договора. Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в рабочие дни с понедельника по пятницу в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, а Неймышева В.Н. приняла на себя обязательство оплатить ответчику стоимость заказа в сумме 155 000 руб. Согласно п.3.8 Договора гарантийный срок на мебель составляет 6 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Неймышевой В.Н. условия договора исполнены в полном объеме.

В конце февраля 2018 г гарнитур изготовлен, доставлен и установлен по месту жительства истицы силами ответчика.

14 августа 2018 года Неймышевой В.Н. в адрес ИП Цветковой И.А. направлена претензия, согласно которой в июле 2018 года в цоколе гарнитура и в полке под мойкой обнаружены недостатки, представитель ответчика осмотрел дефекты и обязался изготовить дополнительную полку и цоколь.

Из содержания ответа на претензию, направленного ИП Цветковой И.А. в адрес истца 14 августа 2018 года, следует, что она с претензией не согласна, поскольку нарушен пункт 3.8 договора, а именно условия эксплуатации гарнитура. При этом ответчик согласился устранить недостатки, установив срок изготовления пришедших в негодность в ходе эксплуатации элементов кухонного гарнитура на сентябрь, с учетом индивидуального характера заказа.

17 августа 2018 года Неймышевой В.Н. в адрес ИП Цветковой И.А. направлена дополнительная претензия, согласно которой, ежемесячно вскрываются все новые и новые дефекты кухонного гарнитура, поскольку продан товар ненадлежащего качества, потребовала расторгнуть договор от 30 декабря 2017 года и возвратить полную стоимость гарнитура в размере 155 000 руб.

Согласно акту осмотра кухонного гарнитура от 18 сентября 2018 года, составленного с участием потребителя и представителя ответчика ИП Цветковой И.А. в период эксплуатации в указанном кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки: отслоение шпона на цоколе гарнитура; отслоение шпона на горизонтальной полке под мойкой; отслоение шпона на вертикальной полке под мойкой; отслоение поверхности столешницы на правой кромке; отсутствие шпона на угловой нижней полке; на стыке стеновых панелей изгиб; на стеновой панели вырезано отверстие под розетку, которой не предполагалось в указанном месте; отслоение шпона на полке под сушилкой посуды.

Представителем ИП Цветковой И.А. недостатки осмотрены, от подписи акта отказался. Данный акт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N выявлены следующие дефекты товара: кухонный гарнитур бытового характера в виде частиц жира, следов копоти, пыли, подтеков жидкостей.

Каркасы объектов 1, 3 (наружные торцы каркасов над варочной поверхностью), 12 (левая боковая стенка каркаса, крыша каркаса над лотком под столовые приборы, дно каркаса), 13 (дно каркаса, правая стенка снизу), радиусный цоколь, 15 (правая часть столешницы с правого торца) имеют вздутие ЛДСП (каркасы), МДФ (цоколь), постформинга (столешница) с частичными задирами облицовочной пленки.

В местах повреждения материала отставание кромок, непроклея кромок не выявлено. Выявленные дефекты в виде вздутия ЛДСП, МДФ, постформинга возникли в результате длительного воздействия влаги.

Исходя из представленных в материалы дела сертификатов соответствия, в конкретном случае использования материалов МДФ отклонений не выявлено, мебель расположена в помещении кухни. Мебель для кухни, специально предназначенная для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники.

В соответствии с НД в кухонных помещениях микроклимат (температура, влажность) должны поддерживаться с помощью вентиляции.

На основании представленных документов о качестве товара эксперт пришел к выводу о соответствии представленных материалов действующим нормам и стандартам.

Проведение дополнительных исследований представленных материалов не представляется возможным в виду его использования (изделие бывшее в эксплуатации).

В области вздутия имеются многочисленные следы от подтеков жидкости, загрязнений бытового характера, что свидетельствует о длительности воздействия влаги в местах вздутий с последующим разрушением (дно каркаса объектов 12, 13). Кроме того, все деформации материалов в виде вздутий носят локальный характер в местах наиболее подверженных влажной среде, а именно над варочной поверхностью, в области мойки.

Отсутствие кромки на полках, в местах примыкания к каркасу в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 5.3.2.дефектом не является.

Отсутствие защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации, на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны объекта 12.

Отсутствие защитно-декоративного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 16 214 5.3.2 является дефектом производственного характера.

На стеновой панели с правой стороны выпил под розетку. В соответствии с эскизами, представленными сторонами по делу, расположение стеновой панели, конструкция фальш-панели перед газовым оборудованием, расположение стеновой панели не указано на эскизе, следовательно, ответить на вопрос о целесообразности наличия выпила на стеновой панели под розетку не представляется возможным.

Стеновая панель установлена с отклонением от вертикали, имеет прогибы.

Стеновая панель устанавливается на стену, как правило, после придания стене ровной вертикальной поверхности, исходя из договора от 30 декабря 2017 г, подготовка стен перед установкой кухонного гарнитура не входит в условия и предмет договора. Определить состояние стены на момент монтажа кухонного гарнитура не представляется возможным, следовательно, определить причину и характер отклонений стеновой панели от вертикали также не представляется возможным.

Выявленные недостатки кухонного гарнитура, установленного ИП Цветковой И.А. в квартире Неймышевой В.Н. в виде локальных вздутий ЛДСП, МДФ, столешницы возникли в результате длительного воздействия влажной среды, в процессе эксплуатации, дефектами производственного характера не являются.

Отсутствие защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации и на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны от объекта 12, является нарушением технологии производства мебели, в том числе ГОСТ 16371-2014.

Природу и причины наличия отверстия под розетку на стеновой панели и отклонения от вертикали стеновой панели определить не представляется возможным.

Недостатки кухонного гарнитура в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на каркасе объекта 13 в месте выпила под коммуникации и на добавочной планке снизу, установленной с правой стороны от объекта 12 является дефектом производственного характера.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 71, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, выполнить работы по установке кухонной мебели, пришел к выводу о том, что товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, и по требованию заказчика недостатки не устранены, полная информация об эксплуатации кухонного гарнитура истцу не представлена, в результате чего пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования правопреемника Неймышевой В.Н.-Неймышева А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца, и с требованием о расторжении договора потребитель вправе обратиться к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы (услуги) после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель в течение 20 дней не устранил недостаток товара. Установив, что Неймышева В.Н. в предъявленных от 14.08.2018 г и 17.08.2018 г, претензиях изначально требовала расторгнуть договор, несмотря на то, что ответчиком установлены нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура (что было подтверждено проведенной по делу экспертизой), и он не уклонялся от проведения ремонта гарнитура, назначив срок замены элементов гарнитура с недостатками на сентябрь 2018 г, однако, от ремонта гарнитура истец отказалась, потребовав возвратить денежные средства. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, недостатки мебели носят эксплуатационный характер и дефектами производственного характера не являются. Отдельные недостатки гарнитура, носящие производственный характер могут быть устранены, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что они не являются существенными, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных исковых требования.

У судебной коллегии первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного и заключения эксперта ООО " "данные изъяты" которое обосновано принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неймышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: