Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5313/2021[88-9895/2021]

N 88-9895/2021, 2-391/2021

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020г, установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Луидор-Альянс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. ФИО1 обратился с иском к ООО "Луидор-Альянс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

По ходатайству истца в связи с болезнью судебное заседание было отложено на 3 августа 2020 г.

В судебном заседании 3 августа 2020 г. от представителя ответчика поступило ходатайство от 9 июля 2020 г. о передаче гражданского дела в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку имеется договорная подсудность, кроме того, истец не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей, так как использовал автомобиль в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора истец приобрел у ответчика грузовое транспортное средство " "данные изъяты"", изготовленное на базе " "данные изъяты"", по цене 1 382 611 руб. Согласно пункту 6.1 договора в случае возникновения разногласий, при невозможности прийти к согласию, все вопросы разрешаются в суде по месту нахождения продавца.

Согласно справке МИФНС N 7 по Московской области от 13 августа 2020 г. в ЕГРИП не имеется сведений о ФИО1 как индивидуальном предпринимателе.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль имеет удлиненную колесную базу, усиленные рессоры.

Согласно приобщенным к материалам дела распечаткам телефонного разговора и флешке транспортное средство использовалось для коммерческих целей.

Направляя дело по подсудности в вышеуказанный суд, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что характер и назначение автомобиля с удлиненной базой и усиленными рессорами не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен и использовался исключительно для личных целей, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на истца; факт приобретения спорного автомобиля истцом как физическим лицом при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его использования в коммерческой деятельности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

На основании статьи 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом истцом не доказано, что он является потребителем, и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в то время как пунктом 6.1 договора установлено, что в случае возникновения разногласий, при невозможности прийти к согласию, все вопросы разрешаются в суде по месту нахождения продавца.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в отсутствие существенных нарушений норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья