Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5335/2021[88-7051/2021]

N 88-7051/2021 N 2-1/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Томеяна А.Г. к администрации муниципального образования "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашину А.В, Пашину А.В. о признании недействительными торгов, протокола аукциона и договора купли-продажи земельного участка, договора дарения, возложении обязанности возвратить денежные средства, передать земельный участок в государственную неразграниченную собственность

по кассационной жалобе Томеяна А.Г. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 января 2021 года

установил:

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г. удовлетворен иск Томеяна A.F. к администрации муниципального образования "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, Пашину А.В, Пашину И.В. о признании недействительными торгов, протокола аукциона, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения, возложении обязанности возвратить нежные средства, передать земельный участок в государственную неразграниченную собственность.

12 марта 2020 г. в Колышлейский районный суд Пензенской области ответчиками Пашиным А.В. и Пашиным И.В, главой администрации муниципального образования "Березовский сельсовет" Колышлейского района Моисеевой О.Н. поданы апелляционные жалобы, которые определениями судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. оставлены без движения с предоставлением срока до 9 апреля 2020 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определениями судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. указанные апелляционные жалобы возращены в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

26 мая 2020 г. представителем Пашина А.В. и Пашина И.В. по доверенности - Зверевым В.И. повторно подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 1 июня 2020 г. возвращена заявителю по причине пропуска установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

29 мая 2020 г. представителем ответчиков по доверенности - Зверевым В.И. вновь подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 11 июня 2020 г. для устранения указанных недостатков. Судом указана необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя на обжалование судебного акта от имени администрации муниципального образования "Березовский сельсовет" Колышлейского района Пензенской области, документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2020 г. апелляционная жалоба возращена со всеми приложенными документами по причине не устранения недостатков в полном объеме, неуплатой госпошлины.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 августа 2020 г. определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2020 г. отменено в части возврата апелляционной жалобы Пашина А.В. и Пашина И.В, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении Пашину А.В. и Пашину И.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 13ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Пашину И.В. и Пашину А.В. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 января 2021 года определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 г. отменено. Пашину А.В. и Пашину И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе Томеян А.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело было рассмотрено с участием ответчиков и их представителей, предварительно поданная краткая апелляционная жалоба была возвращена 10 апреля 2020 г. в связи с не устранением недостатков по причинам, признанным судом неуважительными, повторная подача жалобы имела место 28 мая2020 г, в то время, как у ответчиков имелась реальная возможность подать жалобу своевременно, чем они не воспользовались, и пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что судом первой инстанции не учтено, что первоначально жалоба подана ответчиками в установленный законом срок, оплачена госпошлиной. Жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия в ней оснований, по которым ответчики считают решение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу по мотиву не устранения недостатка, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, суд, установив, что копия определения суда от 18 марта 2020 г. об оставлении жалобы без движения ответчикам не вручена, не счел данное обстоятельство юридически значимым, в то время как неполучение ответчиками данного определения лишало заявителя возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом. Таким образом, отсутствие возможности устранить недостатки обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчиков.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. Соответственно, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд должен исходить из наличия либо отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 10 апреля 2020 г. о возвращении первоначально поданной жалобы не вручена ответчикам, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые конверты.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2020 г. Пашиным И.В. подано ходатайство о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой он просил учесть обстоятельства, связанные с введением режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Данное ходатайство возвращено ответчикам ввиду вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

19 мая 2020 г. от представителя ответчиков Зверева В.И. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела 25 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г. им поданы апелляционные жалобы, первая из которых возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба подана в течение 9 дней после того, как Пашину И.В. и Пашину А.В, действующим через представителя, стало известно о принятых по результатам рассмотрения первоначально поданной в срок апелляционной жалобы судебных постановлениях, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции у Пашина А.В. отсутствовала возможность своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Пашин А.В. работает водителем такси и проживает в г. Москве, поэтому не имел возможности в связи с введенным запретом выезжать за пределы г. Москвы и Московской области.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. и N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОУШ- 19) объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 6.05.2020 по 8.05.2020. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с. настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Данным указом распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Аналогичный режим и меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции введены с 16 марта 2020 г. на территории Пензенской области постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Пунктом 17.1 данного постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г, нерабочие дни, установленные вышеназванными указами Президента РФ, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в порядке процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томеяна А.Г.- без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина