Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5420/2021[88-7234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова Н.д.оглы к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Карибова Н.д.оглы

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Карибов Н.Д.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля Кио Рио, рег. знак N, по рискам ущерб и хищение. 17 января 2020 г. наступил страховой случай. Автомобиль был поврежден при неустановленных обстоятельствах. В удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении ответчик отказал по мотивам несоответствия повреждений автомобиля заявленному страховому событию.

С решением страховщика, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения по тем основаниям, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события, истец не согласен.

Ссылаясь на изложенное, организацию независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 142 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб,, неустойку за период с 28 февраля 2020 г. и по день исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карибов Н.Д.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2019 г. между Карибовым Н.Д.о. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства- автомобиля Кио Рио, рег.знак N, по рискам ущерб и хищение. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г. Срок действия договора страхования с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. Форма страхового возмещения- ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В результате события, произошедшего по утверждению истца 17 января 2020 г, когда автомобиль был им припаркован у "адрес", автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 г, заявитель 17 января 2020 г, находясь по адресу: г. Саратов, Насосный тупик, д. 6, обнаружил повреждения на принадлежащем ему припаркованном транспортном средстве.

23 января 2020 г. заявитель обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых для принятия решения документов.

Ответчик организовал проведение в обществе с ограниченной ответственностью "Трувал" транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению N 436/20-ГА организованной страховщиком экспертизы повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленному событию.

По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от 11 февраля 2020 г. сообщил заявителю об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

26 февраля 2020 г. Карибов Н.Д.о. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения. К претензии истец приложил экспертное заключение N 65620/БВ от 20 февраля 2020 г, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 по инициативе заявителя. Данное заключение не содержит описания исследования, в результате которого могли бы быть сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля заявленному истцом событию.

СПАО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 4 марта 2020 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в обществе с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению N 2004/08-ФТ от 15 апреля 2020 г. повреждения, заявленные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого события, при которых транспортное средство было припарковано, а были образованы в ином месте и при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, по результатам рассмотрения обращения принял решение от 29 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Карибова Н.Д.о.

При разрешении спора судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая лаборатория".

Заключением эксперта N 1 от 20 июля 2020 г. установлено, что механизм образования, объем, характер повреждений на транспортом средстве Киа Рио, рег.знак N не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 17 января 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводам о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам повреждения автомобиля от 17 января 2020 г, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, приняв разъяснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая лаборатория" ФИО9, пояснившего, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в статичном состоянии автомобиля, поскольку получены в процессе движения транспортного средства. Кроме того, они не могли быть нанесены проезжающим мимо автомобилем, поскольку их характер предполагает высокую скорость транспортного средства, тогда как место происшествия исключает такую возможность.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению N 1 от 20 июля 2020 г, показаниям эксперта ФИО10, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Заключение эксперта N 1 от 20 июля 2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не установили всех юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца, неправомерно возложили на истца обязанность опровергнуть доводы ответчика об образовании повреждений при движении транспортного средства, отклоняются.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания, с возложением на ответчика обязанности представить доказательства в опровержение доводов истца относительно наступления страхового случая.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды установили, что механизм образования, объем, характер повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного им происшествия от 17 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права и/или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова Н.д.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи