Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5468/2021[88-7544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Веретенникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Веретенникова В.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обратившись в суд, просил взыскать с Веретенникова В.Н. неосновательное обогащение за период с 15 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 398 131, 08 руб, из которых: неоплаченная арендная плата - 365 994, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 136, 72 руб..

В иске указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" - на земельном участке площадью 657 кв.м, однако плату за пользование указанным земельным участком ответчик не производит.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г, иск признан обоснованным и удовлетворен.

В кассационной жалобе Веретенников В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что размер неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы должен быть снижен до 212 276, 13 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 18 639, 30 руб, поскольку земельный участок, фактически занятый принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства, имеет площадь 381 кв.м.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 мая 2012 г. ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым N процент готовности которого составляет 35%, по названному выше адресу, расположенный на земельном участке с кадастровым N площадью 657 кв.м.

Свои права в отношении этого земельного участка ответчик не оформил, плату за пользование землей не производил, таким образом, сберег денежные средства в виде арендной платы за указанный земельный участок.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что размер платы за пользование землей следует рассчитывать из площади, которая занята принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, и составляет 272 кв.м, площадь застройки - 381 кв.м.

Отклоняя их, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что земельный участок, на котором расположена приобретенная ответчиком недвижимость (объект незавершенного строительства нежилого здания), сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН. Ответчик, приобретая нежилое здание, не мог не знать, что оно расположено на земельном участке с кадастровым N площадью 657 кв.м. Правовые основания, по которым указанный земельный участок следует признать состоящим из двух земельных участков: для размещения объекта незавершенного строительства и с иным назначением, не установлены.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно материалам дела спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 987, части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1107, статей 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принят во внимание как не исключающий образование на стороне ответчика неосновательного обогащения довод кассационной жалобы о том, что истец до обращения в суд не обращался с предложением заключить договор аренды или купли-продажи земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций по существу сводится к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, иному мнению о характере разрешения спора, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи