Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5492/2021[88-7068/2021]

N 88-7068/2021, N 13-21/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по об отказе в удовлетворении заявления Никейцева Е.Е. к администрации Творишенского сельского поселения Красногорского района Брянской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года, по кассационной жалобе Никейцева Е.Е. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года

установила:

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года, на администрацию Творишинского сельского поселения, была возложена обязанность предоставить Никейцеву Е.Е. в не очереди по договору социального найма предоставлено благоустроенное применительно к условиям с.Творишино Гордеевского района Брянской области изолированное жилое помещение в границах с.Творишино Гордеевского района, не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Никейцев Е.Е. обратился с заявлением в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения, поскольку указанное решение не исполнено. В связи с чем, по истечении шести месяцев он был вынужден обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

До настоящего времени решение суда по-прежнему не исполнено в связи с чем, заявитель полагает, что согласно действующему законодательству он имеет право на получение денежной компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, которую он просит установить в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Никейцеву Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Никейцев Е.Е. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования Никейцева Е.Е. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304, 308, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что администрацией Творишенского сельского поселения, принят весь комплекс мер направленных на исполнение решение суда, однако действия заявителя по отказу от принятия предлагаемого жилого помещения, указывают на недобросовестность действий последнего объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, в связи с чем, обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ в настоящем случае, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае администрации Творишенского сельского поселения Красногорского района Брянской области, в силу того, что взыскатель неоднократно отказывался от исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела, в том числе, исполнительного производства, оснований для взыскания с ответчика неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Красногорского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никейцева Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: