Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5508/2021[88-7044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.Н. к Горбуновой Е.Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Егоровой И.Н. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Горбунову Е.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова И.Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.Д, в котором, просила признать отсутствующим право общей долевой собственности Горбуновой Е.Д. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3013 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Егорова И.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Горбуновой Е.Д. - 4/9 доли и Окуневой Н.И. - 5/9 доли.

Указанные доли в праве собственности определены решением Борисоглебского городского суда от 29 мая 1991 г.

Решением исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области N N от 17 сентября 1991 г. за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 3049 кв.м, в том числе, в постоянное (бессрочное) пользование - площадью 1500 кв.м, во временное пользование сроком на три года - 1549 кв.м.

2 октября 1991 г. Горбуновой Е.Д. и О.Н.И... выдан Государственный акт "адрес" на право бессрочного пользования землей в отношении участка площадью 1500 кв.м, с указанием долей: О.Н.И... - 5/9, Горбуновой Е.Д. - 4/9.

Решением Борисоглебского горнарсуда от 24 марта 1994 года определен порядок пользования земельным участком при доме между Горбуновой Е.Д. и О.Н.И. по фактическому пользованию.

17 августа 2016 г. по договору купли-продажи Егорова И.Н. приобрела у О.Н.И... 5/9 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Борисоглебского городского суда от 26 октября 2016 г. произведен раздел жилого дома в натуре между Егоровой И.Н. и Горбуновой Е.Д, право общей долевой собственности прекращено, право собственности сторон на части дома зарегистрировано в органах Росреестра в 2017 году.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" земельный участок при доме площадью 3013 кв.м.

Судом установлено, что 2 июля 2019 г. Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности Горбуновой Е.Д. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3013 кв.м, запись регистрации - N от 02.07.2019. Право зарегистрировано на основании Акта на право пользования землей N N от 2 октября 1991 г.

Право собственности Егоровой И.Н. в отношении земельного участка не оформлено, собственником она в соответствии с данными ЕГРП не является.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 273, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзорах судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), приняв во внимание, что правоустанавливающим документом совладельцев в праве общей долевой собственности на й земельный участок является Государственный Акт N N на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которым определены доли собственников в праве общей долевой собственности: 4/9 и 5/9, учитывая, что Акт N N в установленном законом порядке не оспорен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Егоровой И.Н. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок должен был предоставляться в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку право бессрочного постоянного пользования земельным участком возникло у Горбуновой Е.Д. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: