Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5521/2021[88-9188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзенковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Факел", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корзенковой Е.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Корзенкова Е.Л. обратившись 30 июня 2020 года в суд с иском, просила взыскать с ООО "ТК Факел" стоимость туристического продукта в размере 153 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 252 рубля 37 копеек, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 153 800 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 января 2020 года заключила с ООО "ТК Факел" договор о реализации туристского продукта N N от 21 января 2020 года, оплатила стоимость путевки в размере 153 800 рублей, 25 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 2 июня 2020 года направила ответчику претензию, ответ на которую не получила, денежные средства возвращены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корзенков О.В. и ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", в качестве соответчика привлечено ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования Корзенковой Е.Л. удовлетворены частично, с ООО "ТК Факел" в пользу Корзенковой Е.Л. взысканы денежные средства за туристский продукт в размере 7 312 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 79 рублей;

С ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" в пользу Корзенковой Е.Л. взысканы денежные средства за туристский продукт в размере 146 487 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 1 603 рубля 33 копейки; постановлено так же, что денежные средства в размере 146 487 рублей 10 копеек подлежат выплате ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" в пользу Корзенковой Е.Л. не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Корзенковой Е.Л. о взыскании неустойки - отказано.

Кроме того с ООО "ТК Факел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей;

С ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 161 рубль 81 копейки.

В кассационной жалобе Корзенкова Е.Л. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между ООО "ТК Факел" (турагент), действующим по поручению туроператора, и Корзенковой Е.Л. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N N по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса услуг или туристской услуги, оформленной туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с приложением N1 к договору (заявка на бронирование) ООО "ТК Факел" обязалось организовать поездку в "данные изъяты" в период с 14 июня 2020 года по 23 июня 2020 года для туристов Корзенковой Е.Л, К.О.В... и Т.М.Р. (л.д.11).

Согласно пункту 9 Приложения N1 стоимость туристического продукта определена в размере 153 800 рублей.

Согласно приложению N2 к договору туроператором по данному договору является ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", что следует из агентского договора 2020 (договора присоединения).

В пунктах 4.4, 4.5 Договора указано, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

Из представленных в материалы дела квитанций N от 13 февраля 2020 года и N от 21 января 2020 года следует, что Корзенкова Е.Л. произвела оплату стоимости тура в размере 153 800 рублей.

25 марта 2020 года Корзенкова Е.Л. обратилась в ООО "ТК Факел" с заявлением, в котором просила аннулировать тур в "данные изъяты" и вернуть денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" указало, что туристский продукт N N был аннулирован в связи с распространением новой короновирусной инфекции 27 марта 2020 года.

06 июня 2020 года Корзенкова Е.Л. направила в адрес ООО "ТК Факел" претензию, в которой просила вернуть денежные средства за туристический продукт. В ответ на претензию ООО "ТК Факел" 18 июня 2020 года сообщило, что оператором тур аннулирован, ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" депонировал денежные средства в размере 2 086, 05 евро, о чем было направлено гарантийное письмо, денежные средства были перечислены туроператору в полном объеме, в какие сроки будет осуществлен возврат денежных средств, оператор не сообщает. Копия гарантийного письма направлена Корзенковой Е.Л.

В гарантийном письме ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" подтвердило факт получения денежных средств по аннулированной заявке N N в размере 2 086, 05 у.е. и указало, что денежные средства могут быть использованы для оплаты вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования, срок окончания туристкой поездки по вновь забронированному туру - не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года NN 2300-1 "О защите прав потребителей" статьей 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 вышеназванного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая приведенную норму права, довод кассационной жалобы Корзенковой Е.Л. в части несогласия с решением суда об установлении для ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" срока выплаты денежных средств за туристский продукт в размере 146 487 рублей 10 копеек не позднее 31 декабря 2021 года является несостоятельным.

Доводы жалобы в части наличия оснований для взыскания неустойки за период с 26 марта 2020 года по 29 июня 2020 года не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроки, за нарушение которых законом предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки, на дату принятия судом первой инстанции решения не наступили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзенковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: